Отправлено L.A. 15 мая 2002 г. 19:13

Речь шла о зависимости выходного напряжения повышающего DC DC преобразователя от отношения времени замыкания ко времени размыкания ключа.
------------
Вы предложили использовать 2 научных факта:

1. Среднее значение напряжения на индуктивности равно нулю.
2. Среднее значение тока через емкость равно нулю.
Этого + форма напряжений и токов достаточно чтобы посчитать.
В нашем случае достаточно правила №1.
1. 0 - t ключ замкнут. На индуктивности UL=Ucc
------------------------
Здесь я добавлю. Через катушку течет линейно нарастающий ток величиной
I=(U/L)*t
==============

2. t - T ( или T1, меньшее T для прерывистого режима ) ключ разомкнут,
UL=Ucc-Uвых.
-------------------
Здесь я думаю вы ошибаетесь. При размыкании ключа на катушке имеется ЭДС самоиндукции E=L(dI/dt), определяемая скоростью закрывания ключа dt. Соответственно выходное напряжение ( на холостом ходу ) равно Uвых=Ucc+L(dI/dt). Отсюда можно сделать первый вывод - при идеальном ключе и на холостом ходу выходное напряжение может стать сколь угодно большим. Этот вывод подтверждается фактом, я собирал преобразовательв котором из 5-ти вольт на входе получалось вольт 200 на выходе ( под нагрузкой ). Ваша формула не верна.
==========================

Ucc*t+(Ucc-Uвых)*(T-t)=0; среднее значение напряжения на L
Переставив буквы, получим:
Uвых=Ucc*T/(T-t); -------- ОШИБОЧНО!!!
--------------
Правильный расчет можно сделать исходя из двух предыдущих формул
Uвых=Ucc(1+t/dt)
где Ucc-входное напряжение
t-время замыкания ключа
dt- время размыкания ключа. Для реальных ключей оно , конечно, не равно 0 хотя и маленькое.
Индуктивность напрямую в формулах не задействована, но ее конечно надо учытывать, так как от нее зависит максимальный ток через ключ, у нее имеется индукция насыщения и др параметры.

Когда я задавал свой вопрос то надеялся получить ответ основанный на практике. Но как то не получил его, а получил ( не от вас правда ) странные формулы явно "потолочного" происхождения.

• Ответ: — Vallav   (15.05.2002 20:40, 781 байт)
  • Ну да(+) — L.A.   (15.05.2002 21:07, 775 байт)
    • Ответ: — Vallav   (15.05.2002 22:16, 1395 байт)
      • Ответ — L.A.   (15.05.2002 22:57, 2522 байт)
        • Ответ: — Vallav   (16.05.2002 08:15, 1872 байт)
          • Ответ: — ВН   (16.05.2002 12:26, 767 байт)
            • Никакого спора нет(+) — L.A.   (16.05.2002 13:37, 504 байт)
              • Облыжно: — Vallav   (16.05.2002 14:57, 376 байт)
            • Ответ: — Vallav   (16.05.2002 13:32, 1093 байт)
              • Ответ: — ВН   (16.05.2002 14:08, 485 байт)
                • Хоть и отключились, но прочитайте: — Vallav   (16.05.2002 15:17, 1357 байт)
                  • Ответ: — ВН   (16.05.2002 16:00, 238 байт)
                    • Пояснение про первичность: — Vallav   (16.05.2002 17:07, 501 байт)
                      • Можно не воздействовать, просто отсоединить от всего, ток дорогу всегда найдет ;) — SVI   (16.05.2002 17:52, пустое)
                        • Ответ: — Vallav   (16.05.2002 18:05, 267 байт)
                          • Так и я о том же. Только считаю это не воздействием, а бездействием — SVI   (16.05.2002 18:42, пустое)
                • Ответ: Добавка. — ВН   (16.05.2002 14:26, 145 байт)
        • А кстати, что по этому поводу скажет уважаемый АК? — L.A.   (15.05.2002 22:58, пустое)
          • Ответ (на пальцах, как просили :) — AK   (16.05.2002 14:54, 1877 байт)
            • Ну и пальцы у вас!(+) — L.A.   (16.05.2002 16:09, 790 байт)
              • Ответ: — AK   (16.05.2002 17:26, 551 байт)
              • Видимо просто непонятки произошли, нужная вам зависимость еще прямо зависит от нагрузки (в дисконт. режиме) почитайте и все встанет на свои места. — bam   (16.05.2002 16:28, пустое, ссылка)
                • Прочитал. Все встало. ОК. — L.A.   (17.05.2002 09:25, пустое)