Отправлено -=ВН=- 16 июля 2004 г. 15:51 В ответ на: Я бы не назвал (+) отправлено SM 16 июля 2004 г. 15:28

Аккумуляторов 4, умножовывателей 2, ерунда в общем.
Адресную арифметику улучшили немного, конечно 3 регистра размера цирк. буфера - это уже достижение по сравнению с ниодним или одним, не говоря уж о регистрах нач. адреса цирк. буферов. И какое-никакое АЛУ ввели.
Но это ж тоже пустяк.
На мой взгляд адресная арифметика должна быть практически такой же мощности, как и основная. Иначе на операциях чуть серьезнее свертки приходит тихий аллес. В 6x она, в силу эквив. юнитов, довольно мощная, но через какую-то задницу сделана... Не выделена отдельным блоком, то есть.
С блэкфинами я пока еще детально не ознакомился, но спинным мозгом чую, тоже моральное старье, хотя по первым впечатлением - вроде лучшее техасовских 55-х.

• По сути изменена структура (+) — SM   (16.07.2004 16:09, 548 байт)
  • Ответ: — -=ВН=-   (16.07.2004 17:07, 1836 байт)
    • Ответ: (+) — SM   (16.07.2004 17:46, 536 байт)
      • Ответ: — -=ВН=-   (16.07.2004 18:30, 1043 байт)
        • А мне вот (+) — SM   (16.07.2004 19:02, 854 байт)
          • А мне неоднократно:-) — -=ВН=-   (16.07.2004 20:12, 701 байт)
            • А новости по части (+) — SM   (16.07.2004 21:54, 331 байт)
              • :-) — -=ВН=-   (16.07.2004 22:04, 114 байт)
                • :-))) — SM   (16.07.2004 22:27, 180 байт)
              • В общем так и остался я не согласный (+) — SM   (16.07.2004 22:00, 130 байт)
                • А я с 2-х точек зрения смотрю, — -=ВН=-   (16.07.2004 22:11, 184 байт)