|
|
Так это зависит от наличия и уровня, по отношению к сигналу, чего-то лишнего выше Fd/2, от того насколько это лишнее повлияет на дальнейшую обработку. От допустимой степени "изгаживания" сигнала, к-рое опять же дальнейшей обработкой определяется. Фильтр-то может быть и невысокого порядка и высокого. Да еще могут дополнительные требования в виде макс. линейности фазовой характеристики. А если задаться целью просто максимально подавить все выше Fd/2, то, при Ваших цифрах, это может быть эллиптический, Чебышевский. После них Баттервортовский. Требуется макс. линейность ФЧХ -Бесселя.
С эллиптическим и Чебышевским - вообще эллиптический даст меньший порядок при заданном подавлении, но зато у него равноволн. пульсации в полосе непропускания. У идеального:-)
У Чебышевского - спад. По порядку фильтра они в общем не очень сильно отличаются.
У обоих пульсации в полосе пропускания. У Баттерворта, например, их нет.
Навскидку. При требуемом подавлении выше Fd/2 не хуже 60 дб, Fd=80, Fsignal=30 и примерно децибельных пульсациях в полосе пропускания, равной Fsignal, понадобится Чебышевский фильтр примерно 10 порядка, эллиптический где-нибудь 8-го.
При ужесточении требований к пульсациям в полосе пропускания, меньшие пульсации, порядок увеличится. При расширении полосы пропускания - тоже. То же при требуемом больщем подавлении в полосе непропускания (выше Fd/2). Ну а для обратного - соответственно порядок уменьшится.
А какое Вам нужно подавление - решать Вам.
Да, Баттервортовский требует более высокого порядка. Бессель еще более высокого. При тех же требованиях к полосам и подавлению. К пульсациям в полосе у них требований нет.
А почитать - была книжка, если память не изменяет, "Аналоговые и цифровые фильтры", автор - Лэм. На антиалиазинг упора в ней не было. По реализации - может сейчас фильтры с такими полосами и т.д. можно и виде активных сделать, на ОУ то есть, но м.б. проще пассивный - LC, с буфером перед и после.
E-mail: 
info@telesys.ru
