Отправлено -=ВН=- 08 ноября 2005 г. 18:41 В ответ на: Не только. может быть, используется неоптимальная модуляция-кодирование. Кто сказал, что выбранный способ передачи оптимален :-) отправлено andy_P 08 ноября 2005 г. 18:35

• Самое противное, что Шеннон паршивец - империалист :-) не указал способ как передавать, чтобы передавать без ошибок на скоростях меньших пропускной способности. Народ с 40х коды ищет. Только последние несколько лет что-то получается... — andy_P   (08.11.2005 18:50 80.82.63.185, пустое)
  • Вот про коды поподробней, если можно. Т.е. он, народ то есть, видимо заменяет 1 на 0 и ужасно гордится своей хитростью, бо такая замена любой канал раком поставит и он тут же начнет передвать безошибочно. От испуга. Я правильно понял суть кодирования? — -=ВН=-   (08.11.2005 18:55 194.190.181.231, пустое)
    • Ответ: + — andy_P   (08.11.2005 18:58 80.82.63.185, 165 байт)
      • Так вот как научиться-то. Вот смена 1 на 0 и наоборот даст что-то? И чтобы Вас соблазнов лишить - 1 и 0 совершенно равновероятны. — -=ВН=-   (08.11.2005 19:09 194.190.181.231, пустое)
        • А смена QPSK на 8PSK + ТСМ при одной и той же скорости передачи и мощности как-то влияет? — andy_P   (08.11.2005 19:23 80.82.63.185, пустое)
        • Смена где? Смена ортогональных сигналов на противоположные на помехоустойчивость как-то влияет или нет :-) — andy_P   (08.11.2005 19:20 80.82.63.185, пустое)
          • Да где хотите там и меняйте, но на педающей стороне. 1 на 0, а на 0 на 1. И напоминаю, 1 и 0 равновероятны. Во всех проявлениях. — -=ВН=-   (08.11.2005 19:27 194.190.181.231, пустое)
            • Скажу обтекаемо :-) . При заданной скорости передачи и канале одни способы передачи будут лучше чем другие. — andy_P   (08.11.2005 19:29 80.82.63.185, пустое)
              • Скажу еще более обтекаемо. Мудро. — -=ВН=-   (08.11.2005 20:01 194.190.181.231, пустое)
      • Ответ: + — andy_P   (08.11.2005 19:04 80.82.63.185, 256 байт)
        • Правда? — -=ВН=-   (08.11.2005 19:11 194.190.181.231, пустое)
          • Иногда народ думает, что предел шеннона можно как-то обойти, забывает о второй части и придумывает девайсы всякие ... :-) — andy_P   (08.11.2005 19:33 80.82.63.185, пустое)
            • Да Вы что сговорились, что ли, доказывать мне фактически то, что я в своей реплике, с которой сыр-бор начался, и сказал:-))))) — -=ВН=-   (08.11.2005 19:54 194.190.181.231, пустое)
              • Цитата — Oldring   (08.11.2005 20:53 83.237.132.73, 130 байт)
                • Ну Вы метод победы предложите, что ли:-) — -=ВН=-   (08.11.2005 20:56 194.190.181.231, пустое)
                  • Я уже предложил. В самом начале. (+) — Oldring   (08.11.2005 21:06 83.237.132.73, 412 байт)
                    • Так Вы примите хоть четверть бита, я не возражаю, но с любой большей 0.5 вероятностью. Всех делов. Чтобы можно было сказать с вероятностью на любую положительную величину большей 0.5, что принятое не шумовой обусловлено, а чем-то пользительным в этом шуме. Вот и вся задача. — -=ВН=-   (08.11.2005 21:13 194.190.181.231, пустое)
                      • Вообще-то факт приема конкретного сообщения означает получение некоторой информации о каждом из возможных событий источника. — Oldring   (08.11.2005 21:39 83.237.132.81, 258 байт)
                        • Забыл. И ни разу она меня не волнует, эта информация, принятая любым приемником:-) — -=ВН=-   (08.11.2005 21:51 194.190.181.231, пустое)
                          • А принятая локатором волнует? — Oldring   (08.11.2005 22:07 83.237.133.70, пустое)
                            • Да, Вы знаете, еще как, но после того как ее принял, то есть смог сказать, что вот с такой-то вероятностью вон там есть какая-то хрень:-) Или что с такой-то вероятностью никакой хрени в ближайших окрестностях нет. А до того, как я это сказать смогу, я весь в догадках, знаете ли. Просто теряюсь от неопределенности. И никак не могу из нее выбраться. Из неопределенности. — -=ВН=-   (08.11.2005 22:13 194.190.181.231, пустое)
                              • Вот! — Oldring   (08.11.2005 22:20 83.237.133.70, 115 байт)
                                • О, господи. Вот ткните пожалуйста, где я это оспаривал. Это и без Ваших откровений известно. Интересует - где, когда и сколько. А не сам факт ее наличия. Все. Вам это сколько раз повторить нужно? — -=ВН=-   (09.11.2005 00:13 82.208.71.112, пустое)
                          • И промахнулся. Выше - под меня, но ниже:-))) — -=ВН=-   (08.11.2005 21:52 194.190.181.231, пустое)
                        • Значит не менее уважаемый, еще раз повторю, мне нет никакого дела до этой информации, если я ее не могу получить. Я вообще могу сказать, что в любой реализации, принятой любым приемником в мире в течении последнего часа есть информация, как мера неопределенности, и что ее ужасно много. И не только я, что удивительно. — -=ВН=-   (08.11.2005 21:50 194.190.181.231, пустое)
                          • То, что энтропия вселенной возрастает, тоже никого не волнует, но это не мешает кататься на авто. — Oldring   (08.11.2005 22:09 83.237.133.70, пустое)
                            • А это Вы не иначе к дождю сказали. — -=ВН=-   (08.11.2005 22:14 194.190.181.231, пустое)
                              • Я это к тому, что потеря информации в приемнике непосредственно связана с увеличением энтропии вселенной. — Oldring   (08.11.2005 22:57 83.237.132.237, пустое)
                                • Ну я и говорю, что к дождю. — -=ВН=-   (09.11.2005 00:16 82.208.71.112, пустое)
              • Не понравилось, что спор был просто о передаче информации безотносительно к ее скорости. А вообще (будучи честным) потрындеть от усталости захотелось. — andy_P   (08.11.2005 20:29 80.82.63.185, пустое)
                • Да не было никакой передачи информации вообще, изначально:-) В сязистксом смысле этого дела:-) — -=ВН=-   (08.11.2005 20:36 194.190.181.231, пустое)

E-mail: info@telesys.ru