Отправлено ux 13 августа 2006 г. 22:23 В ответ на: Т.е. основное отличие в уменьшении вычислительных затрат? А чем мы за это платим?, качество при этом случайно не падает? отправлено <font color=gray>Nrt</font> 13 августа 2006 г. 20:17

Тут происходит следующее: турбокоды при заданной длине блока имеют в многомерном пространстве не самую плотную упаковку шаров, для получения приемлемой помехоустойчивости берут очень большую дину блока, т е происходит размен вычислительной сложности на задержку. Вобщем при разработке кода можно делать размен между тремя параметрами: помехоустойчивостью, вычислительной сложностью и задержкой. Крайний случай для заданной длины(задержки) блока берём наиболее плотную упаковку шаров в пространстве соответствующей размерности, соответственно максимально возможно приближаемся к границе Шенона и с методом максимального правдоподобия имеем максимальную вычислительную сложность. Другой крайний случай обычная модуляция без кодирования имеем минимальную задержку, минимальную сложность реализации и соответственно находимся далеко от границы Шенона. Есть коды имеющие вычислительную сложность ниже чем у турбокодов и более близко приближающиеся к границе Шенона но они сответственно имеют большую длину блока например LDPC. Наверняка существуют наилучшие коды по всем 3-м параметрам, и ждут своего открытия :)

• Вообще в исходном посте было о турбо эквалайзере, т.е. наверное проигрыш турбо корректора по сравнению MLSE зависит от вида импульсной характеристики канала распространение? — _alostap   (13.08.2006 22:36 80.80.111.240, пустое)
  • Просто сам турбо подход на основе кодов комментировался... — ux   (13.08.2006 23:31 212.92.163.192, пустое)