Вы уверены в этом? Что эта кодла народу напишет оптимизатор с программной конвейеризацией лучше чем TI? («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»

Вы уверены в этом? Что эта кодла народу напишет оптимизатор с программной конвейеризацией лучше чем TI?

Отправлено SM 13 декабря 2006 г. 19:03
В ответ на: возможно - я не утверждаю, что если GNU-шники порт для TMS напишут, то он лучше CCS будет работать отправлено <font color=gray>yes</font> 13 декабря 2006 г. 18:17

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

SM, во-первых не путайте оптимизирующий ASM от TI с ихним убогим C/C++ компилятором, а во-вторых (+) — Harbour (13.12.2006 23:33 85.238.96.56, 275 байт)
- Извините, но оптимизатор с линейного асма оптимизирует не лучше ихнего же оптимизатора с С. Даже скажу так - одинаково хорошо. Уж если не знаете и не проверяли, либо не умете правильно выставить опции, то и не говорите. А результатами (+) — SM (14.12.2006 00:14 213.141.159.26, 223 байт)
  - Проверяли, пока мордой в intrinsics не ткнешь, не расставишь MUST_ITERATE и прочии pragma - хрен что он там наоптимизирует (+) — Harbour (14.12.2006 07:53 195.138.79.66, 98 байт)
    - Насчет интринсиков - есть стандартная либа "gsm.h", которая описывает стандартные ETSI-операции (кстати, а как с ними в gcc?). Юзайте их, и все обойдется без интринсиков, и любой правильный компилятор соберет. А MUST_ITERATE - так правильно, бывают же случаи, когда оптимизатор не может сам вычислить это! — SM (14.12.2006 16:36 85.21.237.237, пустое)
да бабаяновцы подключаться от безделья и сделают сильно лучше — yes (13.12.2006 21:08 87.236.81.130, 461 байт)