Отправлено ВН 04 марта 2003 г. 12:53 В ответ на: Теперь у меня вопрос (и рассуждение) (+) отправлено SM 03 марта 2003 г. 23:49

Вот добрался наконец до компьютера. По переходам, точнее по увеличению промахов из-за них, я имел ввиду пример yes c циклом, внутри которого есть вызов (вызовы) подпрограмм, к-рые где-то далеко находятся. Один черт вызов в 6000 через переход. Или то, что я приводил ранее, говоря что проблемы для direct mapped кэш (наверное не только для нее) начнутся, если программа из одних переходов, подразумевались естественно длинные переходы.
Это когда я пытался объяснить ув. yes, что ничего особенно страшного в этом direct mapped'е нет.
Конечно, согласен, что дело здесь не в самой к-де перехода, а в таком построении программы. В результате неясно получилось.
А по L2 (6x11), то я примерно по таким же соображением и не использовал его (или ее) в качестве кэша.
По программному конвейеру.
Да у меня по сути то же самое. А практически, если Вашей нумерации придерживаться, это пожалуй комбинации 1 и 3 методов. 2-й не использовал. Слишком уж. Вряд ли что-то нового скажу. Это из чисто программистких методов.
Ну на этапе разработки пляска с е... с алгоритмами, всяческие их упрощения-убыстрения. При разработки железа обычно пытаюсь учесть и трудности с программированием, точнее с достижением макс. скорости в реальной системе, в которой данные нужно не только обработать, но и принять, отдать. Вплоть до распараллеливания обработки на нескольких DSP, или какую-нибудь альтеру в помощь одному DSP ну и т.д.
Т.е. попытки максимально упростить себе жизнь, когда дело дойдет до программирования собственно. Но это вроде все само собой.