Отправлено ВН 23 апреля 2003 г. 16:03 В ответ на: А скажите насколько оправданно интерполированние? ... отправлено _Интересующийся 23 апреля 2003 г. 14:36

Могло бы и еще краще быть. Если бы не параболу и не 3 точки, а N точек и ф-ия, аналитически описывающая корр. пик. С, хм, философской, точки зрения это использование доп. информации о сигнале. В Вашем случае использовалось то, что корр. пик (или его верхушка) убирался в пиксел, и верхушка в каком-то приближении описывалась параболой.
Если бы Ваш пик описывался трапецией, например, с плоской вершиной в десяток, скажем, пикселов, то парабола по 3-м точкам не прошла бы.
А вообще точность оценки положения пика (максимума) хоть во временной, хоть в частотной области, примерно равна ширине этого пика, деленной на послеобработочный сигнал шум.

• почти так - только если брать точки подальше то даже плоская вериша при таком подходе будет вычислена по двум крайним точкам на ребрах жаль что отношение к настоящему сигналу это иметь не будет с такой точностью но метод будет очень чувствительный и устойчивый ;-) — net   (23.04.2003 18:27, пустое)
  • Ответ: — ВН   (23.04.2003 18:42, 331 байт)
    • работает если тчоки спектра на которые вы опираете апроксимацию имеют лучшее соотношение сигнал шум поэтому это правильно делать - но я бы не стал это называть БПФ ;-)))) — net   (23.04.2003 19:10, пустое)
      • Ответ: — ВН   (23.04.2003 19:17, 374 байт)
      • и еще надо быть уверенным в спектре своего сигнала чтобы так поступать ;-)) — net   (23.04.2003 19:15, пустое)
        • Ответ: — ВН   (23.04.2003 19:33, 511 байт)
          • так я же только подтверждаю ваши слова - разве нет? — net   (23.04.2003 19:52, пустое)
            • Ответ: Действительно, чего это я? Прошу пардону. — ВН   (23.04.2003 20:02, пустое)
              • ну слава богу - а то я стал думать что может я пишу чтото не так ;-)) — net   (23.04.2003 20:17, пустое)

E-mail: info@telesys.ru