Отправлено ВН 24 июля 2003 г. 19:36 В ответ на: Спасибо за ответ и еще один вопрос (какой способ лучше). отправлено MrLee 24 июля 2003 г. 10:36

Прежде всего как я понял Ваш 2 метод.
Либо Вы считаете ДПФ полностью, а потом в спектре аппроксимируете лок. области, в которых могут находиться гармоники какой-либо функцией, возможно полиномом. Либо Вы не считаете ДПФ полностью, а считаете сколько-то одноточечных ДПФ (корреляций с синусами, косинусами) в окрестности предполагаемой частоты гармоники. А потом, то же самое, аппроксимруете рез-т. Это одно и то же.
По сути аппроксимируете форму спектр. линии соотв. гармоники.
Кроме того, раз Вы не написали об окнах в этом методе, предполагаю, что используется прямоуг. окно. Хотя может использоваться и непрямоуг.
Это ничему не противоречит.
Я буду исходить из такого понимания.
С учетом сказанного думаю что все 3 метода примерно равноценны.
Но есть детали. В 1 методе Вы не можете сделать фильтр, настроенный точно на частоту гармоники, т.к. она неизвестна. Вы сделаете фильтры с запасом по ширине. И этот запас (абсолютный) будет тем больше, чем больше номер гармоники. А после фильтров оценка амплитуды, для которой, кстати тоже можно окна использовать. Но на оценку будут влиять шумы пропущенные соответств. фильтром. А дисперсия этого шума будет пропорциональна полосе фильтра. Т.е. ошибка оценки скорее всего будет расти с ростом номера гармоники. Возможно шумов у Вас очень мало, или они быстро спадают по частоте. Тогда это замечание может оказаться несущественным.
По второму методу. Как я его понял. Во-первых, оконные эффекты, прямоуг. окна в данном случае, не исчезают. Это означает и искажение формы спектр. линии гармоники, вплоть до ее полной маскировки (влияние других гармоник). Они, другие гармоники, Вам неизвестны, у Вас задача определения к-та гармоник. Сл-но может оказаться, что форма спектральной линии Вам вообще-то известна лишь слегка. Это обстоятельство может затруднить аппроксимацию, т.е. выбор аппроксимир. функции. Использование непрямоуг. окон в этом методе может улучшить дело. Влияние других гармоник может быть существенно снижено, сл-но форма спектр. линии станет более-менее известной, повторяющей спектр окна. Сл-но и аппроксим. ф-ю можно выбрать.
Но не забывайте о шумах. В прошлом ответе я объяснял их влияние.
Параметром окна, учитывающем их влияние является эквив. шумовая полоса. У прямоуг. окна наименьшая. У всех остальных больше.
Т.е. на каждый спектр. отсчет будут влиять шумы со всей полосы, от 0 до Fd. Для прямоугольного окна влияние их наименьшее, но зато форма линии может оказаться неизвестной. С другими окнами - более-менее известная форма, но и влияние шума больше.
Второй метод мог бы быть лучшим, если бы у Вас была известна форма спектр. линии каждой гармоники при прямоуг. окне. Думаю это не так.
По третьему методу. Самонадеянно предполагаю, что Вы собираетесь использовать методику, к-рую я Вам вчера описал. Тоже используется форма спектр. линии, только неявно и только вершины спектр. линии.
Т.е. похож на метод 2 при непрям. окне. Но немного хуже, хотя и проще. Все получите, если, конечно, все правильно сделаете.
Повторю - по моему мнению все 3 метода примерно равноценны. Выбирайте тот, который Вам более понятен/легче реализуется. Тем более в условиях сжатых сроков.
Еще один совет. Наведите статистику на измерения.
Т.е. проводите серии измерений. Результаты усредняйте.
Независимо от выбранного метода. Как вариант, при использовании ДПФ (2, 3 методы) усредняйте спектры мощности. А определение интересующих параметров по усредненному спектру.
Если это, конечно, возможно в Вашей задаче.
Я сознательно не писал о технической реализации, вычисл. затратах и проч. Конечно это тоже влияет.

• Про второй способ — MrLee   (25.07.2003 09:47, 544 байт)