|
Вчера домой ушел до Вашего ответа, так что сегодня отвечу.
Вначале речь шла об 1 МГц, теперь уже N MHz, вначале речи не было ни о каких сосредоточенных помехах, теперь появились. Что дальше?
Ну бог с ними, не в них дело.
Про разрядность. Вы называли только одну цифру - 60 дб дин. диап.
Про сигнал-шум (сигнал-помеха, если больше нравится) так ничего толком и не сказали. 10 разрядов именно из 60 дб. К тому же на 10 р. свет клином не сошелся. Насколько помню 12 р AD9220 стоили порядка 20$.
Далее.
Погрешности измерения будут определяться выходным сигнал-шумом,
к-рый, естественно пропорционален входному, но и "processing gain"
(как справедливо отметил Vallav). А этот "processing gain" в свою очередь пропорционален отношению энергии сигнала к спектр. плотности мощности шума. Я пишу шум, т.к. Вас интересуют относительно узкие полосы в спектре и Вы пока еще не говорили, что помеха садится как раз на сигнал, по крайней мере из Ваших ответов понял так.
Т.е. шум в интересующей 1 кгц полосе практически белый, если не совсем белый - разница небольшая. Естественно скажутся и помехи,
полностью отфильтровать их не получится. Да и остатки шума из соседних полос скажутся. Но все это можно пересчитать к некоему эквивалентному шуму в интересующей полосе. И именно этот шум определит погрешности.
Далее, АЦП и аналог перед ним добавляют шум к исходному процессу.
Цифровой фильтр, на который поступают данные с АЦП с этим шумом
обращается точно также, как и с исходным шумом. Сл-но нужно обеспечить, чтобы шум АЦП и тракта перед ним был много меньше исходного шума, тогда его влиянием можно пренебречь. И это одно из требований к выбору АЦП. Как лет двадцать назад говорил мой руководитель - с.к.о. шума д.б. 3-4 разряда АЦП (шутка).
Второе - АЦП должен работать в линейном режиме. Но, еще раз, Вы никаких подобных цифр не давали, отсюда и 10 р.
И именно при этих условиях один черт, где ставить фильтр.
Есть ли сосредоточенные помехи, нет ли - безразлично. Или Вы считаете, что цифровой фильтр делает что-то другое, чем аналоговый?
По поводу времени накопления повторяться не буду.
И, кстати, по поводу фильтров. В цифре фильтры с крутыми срезами сделать все-таки легче, чем в аналоге. Да и не уплывут они никуда под действием черт-те чего. И с перестройкой проще.
И еще по поводу цифровых фильтров - советую посмотреть техасовские процессора серии TMS320C5400, симметричные и антисимметричные КИХ фильтры на них делать очень удобно. Число операций при длине фильтра N равно N/2. Да и стоит младшая модель, 5402, меньше 10$ в розницу.
Работает на 100 МГц.
Но это к слову.
По поводу БПФ - всего лишь вариант, Вы же не говорили толком, что же Вам надо. Но полностью отказываться и от него тоже - по моему ни к чему.
По крайней мере, если интересует разрешение лучше 1 КГц, но в полосе существенно меньше 1 МГц - БПФ м.б. второй ступенью обработки после фильтра. Да и всю полосу в 1 МГц можно проанализировать при разрешении в 1 КГц (большее разрешение возможно, конечно, но там другие вопросы - память и т.п.). Из равномерных спектральных отсчетов (полос) сделать неравномерные все-таки проще, чем наоборот.
Еще один момент - в ответе Vallav Вы изложили свой вариант: перестраиваемый аналоговый фильтр, АЦП, ALTERA (XILINX), DSP.
Если Ваш аналоговый фильтр достаточно узкополосный, Вы можете квантовать с более низкой ч-той безо всякого гетеродинирования.
ALTERA (XILINX) при этом явно лишние, даже в качестве только интерфейса.
Последнее. Я вовсе не считаю, что Вы должны делать так, как советую.
Я только хочу показать, повторюсь, что такая задача м.б. решена
на одном не таком уж мощном DSP (и АЦП разумеется), без излишних аналоговых и цифровых наворотов. Решать Вам.
E-mail: 
info@telesys.ru
