|
Отправлено
Vallav 24 сентября 2001 г. 14:46 В ответ на: Ответ: отправлено GroundCtrl 24 сентября 2001 г. 11:09 |
 |
|
|
"Теперь ДПФ мы понимаем одинаково.К этому добавить больше нечего"
А мое понимание не изменилось. Это всего лишь более сложный способ
кипячения чайника (но иногда более удобный).
"Это вопрос терминологии. Можно называть отсчёты ДПФ выборками огибающей, можно - спектром. Важно понимать их глубинную сущность. Тогда это не будет приводить к недоразумениям, возникающим в вашем следующем примере"
Результат ДПФ - массив чисел. Как их не называй, числа будут одни и
теже. Вы опустили деталь: ДПФ (массивы чисел) для кривых а. и б. близки? (Не огибающие).
"А ДПФ, с любым количеством нулей в хвосте, вещь взаимно однозначная"
Нет, ДВПФ однозначная, ДПФ может меняться очень сильно. Но, повторюсь,
ДВПФ - это первый этап одного из способов расчета ДПФ, на
втором этапе расчета вностся зависимость от числа нулей.
"Если вы думаете, что подобрав частоту дискретизации, засуните узкополосную помеху между отсчётами ДПФ, и она себя никак не проявит, то это не правильно. При любой частоте дискретизации помеха даст, как минимум, два отсчёта в ДПФ - один сильный, другой - слабее. В пределе может быть только один отсчёт, но очень сильный. И это без учёта боковых лепестков."
Нет, подбирать надо число отсчетов.(Если выборка уже сделана)
И, если период узкополосной
помехи будет в целое число раз меньше длительности выборки,
от помехи в спектре будет узкий пик, если помеха чистый синус,
то одна линия. Ее легко вырезать.
Если добавить или убрать из выборки отсчетов на пол-периода помехи,
то будет минимум две линии с крыльями, спадающими как 1/(n-n0).
Вырезать это сложнее.
E-mail: 
info@telesys.ru