Отправлено net_net 07 декабря 2003 г. 16:44 В ответ на: Ответ: Так, а с Гильбертом что не нравится? отправлено ВН 07 декабря 2003 г. 16:37

• Самое лучшее определение даст заказчик :)) А вообще-то сравнивать фазы желательно у колебаний с равными частотами (числом кол-й в еденицу времени, если оно у Вас плавает). А то ведь фииить и разность фаз уже другая :)) — Oleg_0515   (07.12.2003 18:13, пустое)
  • SM уже рассмотрел случай разности фаз с разными частотами - и все логично - жалко что само определнеие фазы кроме как от BH типа arct(im/re) не обнаружилось - но это чисто математическое определение не содержащее физического смысла ;-) — net_net   (07.12.2003 18:40, пустое)
    • Ответ: Вы мне льстите:-) Это не от меня определение. Я его только, воспользуюсь идиотским словом, озвучил. Хотя в конференции вроде не звучат... — ВН   (07.12.2003 19:48, 481 байт)
      • слово не воробей - раз определил - то теперь вся ответственность на тебе ;-))) — net_net   (07.12.2003 21:03, пустое)
    • Мне помнится такое: частота (число кол-й в ед.времени) есть скорость изменения фазы. Наоборот - интеграл. — Oleg_0515   (07.12.2003 19:02, пустое)
      • если рассмотреть ваше верхнее художественное определение - то фаза - это то что в скобках у синуса ;-) потому что при интегрировании есть есть еще начальное значение которое просто так не определить - поэтому из фазы в частоту можно дифференцированием попасть а наоборот интегрированием тяжеловато будет ;-) с точностью до константы промах будет — net_net   (07.12.2003 21:05, пустое)
        • А что Вас смущает? Какую точку в колебательном процессе поставить в соответствие нулевой фазе? /"Ну начните же с чего-нибудь..." (с) Людмила Прокофьевна Калугина/ — Oleg_0515   (07.12.2003 21:30, пустое)
    • Физический смысл - это текущее состояние системы, генерирующей периодический сигнал. — SМ   (07.12.2003 18:52, пустое)
      • тут такое дело что фаза может быть ведь у системы которая может совершать колебания но их не совершает ;-) — net_net   (07.12.2003 21:07, пустое)
        • Может. Но это значит, что или система затряла в нулевой точке, и частота стала равна нулю. Или она вовсю колеблется, но с нулевой амплитудой :) — SМ   (07.12.2003 21:43, пустое)
          • забавно - что есть фаза в системе с нулевой амплитудой? ;-))) — net_net   (07.12.2003 21:50, пустое)
            • А если в смысле ее определения - то "то, что у синуса в скобках" :))) — SМ   (07.12.2003 22:58, пустое)
            • А почему бы ей не быть? Если фаза и амплитуда полностью независимые друг от друга параметры колебания? — SМ   (07.12.2003 21:54, пустое)