Отправлено Dsa 03 февраля 2004 г. 23:56 В ответ на: Да... Это как мне удалось? отправлено ВН 03 февраля 2004 г. 22:12

С одной стороны слишком утрирую, а с другой упрощаю, но как мне кажется задачу можно свести к задаче анализатора спектра.

Раньше для того чтобы посмотреть поведение спектра во времени использовал последовательность ДПФ размером N. По ряду причин приходилось то подключать взвешивающие окна, то отключать (пользоваться прямоугольным). При прямоугольном получалось различать близкие компоненты, но слабые давились сильными, при других окнах были видны слабые, но уже не удавалось близкие компоненты разделить. Это я называю "некрасотой".
Затем построил банк фильтров. В качестве прототипа использовал фильтр рассчитанный ремезом, там подавление довел до 100dB. Полосы задал такие, что они не перкрываются. Технологически при реализации использовалось FFT (матлабовское, как и все остальное). Результат - видны и слабые сигналы и сигналы в соседних бинах ("красота").

И возникает вопрос, чем отличается получение спектра взвешиванием обычными окнами и затем применением ДПФ, от того, что на входе вместо окна используется фильтр прототип, который совместно с ДПФ дает набор полосовых. Получается число точек анализа одинаковое, что там что тут, только как бы разное взвешивание - там окнами, тут фиьтром.
В матлабе вроде есть функции построения спектограммы, так там обычные окна (Кайзер, Блэкман, ...), а спектрограммы на основе банка фильтров (где в качестве прототипа выступает фильтр, параметрами которого ты можешь управлять) там вроде нет. Т.е. у меня на модельки вроде получается, что банки круче, а в такой серьезной системе как матлаб этого нет. Вот и возник вопрос - или я полностью где-то прокололся, или в каждом из этих подходов (при спектральном анализе, постоении спектрограммы) существует нюанс, когда надо применять что-то одно, либо окна+ДПФ, либо фильтр прототип+ДПФ.

• Ответ: — ВН   (04.02.2004 13:34, 2484 байт)