|
|
говорите: есть масса задач, где никакой проц не управится. Где нужна быстрая логика - ASIC или FPGA. Вот между ними выбор и происходит. А даже быстрые процессоры - это несколько отогональная вещь.
Не, можно, конечно, поставить бодрый DSP, напрячь его по полной и решить какую-то часть задачи, но это, имхо, глупое применение процессора. Грамотный подход состоит в разумном распределении задач между логикой и процессором.
Дабы не быть голословным приведу пример: на входе видеопоток, требуется "на лету" некая обработка - вычисление минимумов/максимумов, построение гистограмм распределения яркостей, руление яркостью, контрастностью (контур АРЯ) - все это требует довольно бодрого щелкния логикой на потоке в десятки МГц. ПЛИС тут вписывается очень хорошо, в то время, как довольно глупо заставлять неслабый DSP заниматься тупым суммированием пикселов, анализом их значений, тупым умножением на коэффициент с суммированием "подставки" в потоке (управление контрастом (АРЯ)), формированием стандартного видеосигнала и т.д. Т.е. где много простой по алгоритму, но требовательной по трафику работы. Я уже не говорю о различных сопутствующих логических автоматах, формирующих управляющие сигналы для различных внешних устройств. Процессор тут может только то, что позволяет его периферия, ПЛИС может все.
Можно и еще найти немало применений, где ПЛИС рулит, т.ч. Ваш тезис об их ненужности, мягко говоря, не верен. :)
К автору исходного вопроса: если есть возможность, изучайте ПЛИС. ПЛИСы (и логика вообще) - это как еще одно измерение в Ваших возможностях. Мелкие МК - это одна ниша, крутые DSP - другая, ПЛИС - третья. Еще аналоговую схематехнику добавить и эти четрые "кита" практически накроют подавляющее большниство задач в электронике (сопутствующие области - как математика, теория сигналов и т.д. - здесь не затрагиваю).
E-mail: 
info@telesys.ru
