Отправлено LeonY 20 июня 2005 г. 11:33 В ответ на: Ответ: отправлено SeregaDoc 20 июня 2005 г. 09:25

Static timing analisys врет всегда и притом в одну сторону: используется так называемый pessimistic approach, т.е. расчет ведется на "самый плохой случай" по всем возможным переменным - флуктуации напряжения питания, температура,... Практически из опыта это значение процентов 10 (не уверен, что всегда, но это то, что я имел - так, когда Quartus выдал граничную частоту в 92MHz, я протестировал кристал л на полном диапозоне температру и при вариациях питания(ий) на частоте до 103MHz работал без проблем, дальше появились глюки).

В симуляторе задержки практически точно соответствовали померянным на готовом железе, точную погрешность в цифрах не скажу, но она очень мала. При этом на диапозонах в единицы наносекунд трудно сказать погрешность чего больше - осцилографа (лог. анализатора) или симулятора. Я сам в свое время быль приятно удивлен точность расчетных задержек. Кстати, подобные измерения на Актеле (правда много лет назад) отличались гораздо большими разбросами.