Ровно наоборот. («Телесистемы»: Конференция «Программируемые логические схемы и их применение»)

---

Отправлено Йо 21 июля 2002 г. 04:53 В ответ на: Ответ: отправлено Vallav 16 июля 2002 г. 20:11

"Нормальный BusKeeper ставится, чтобы не пускать брошенную шину в
зону переключения.
BusKeeper от XILINXa делает то же самое, но у него есть два маленьких
недостатка. В момент переключения он генерит скачек тока на во вход-
ную шину ( а гадить на входе - дурная черта ). Величина гистерезиса
зависит от сопротивления а скорость переключения от емкости входной
шины. IMXO, пусть будет на входе чисто, чем неизвестно что."

Ровно наоборот. BusKeeper в исполнении Xilinx предпочтительней. Если шина оказалась брошеной в зоне нечувствительности Вашего варианта (например, ровно полпитания и неважно по какой причине), будут кратковременные (а в идеальной схеме бесконечные) экстра-токи по питанию. Ток от стокилоомного резистора Xilinx в этом сравнении - сущий микроб. Фактически у Вас будут висящие в воздухе затворы полевых транзисторов, которые нагадят стократ больше.
Кроме того, если на полезный сигнал накладывается даже небольшая помеха (а где нет помех?), в момент переключения может наблюдаться (и реально наблюдается в Альтере) дополнительные ложные переключения (звон). Даже минимальный "псевдоТШ Xilinx" устраняет эту проблему.

• Ответ: — Vallav   (21.07.2002 11:06, 518 байт)
  • А как сделали бы Вы? — karabas   (22.07.2002 16:15, 65 байт)
    • Ответ: — Vallav   (22.07.2002 19:45, 369 байт)