Отправлено 32768 13 сентября 2006 г. 16:42 В ответ на: А взять пожирнее контроллер, чтобы все влезло в один? отправлено Russ 13 сентября 2006 г. 16:37

не всегда "пожирнее контроллер" - это выход. Мы проектируем системы управления для бетоносмесительных заводов, однажды тоже была мысль сделать все на одном хорошем контроллере...Но, когда посчитали, сколько будут стОить восемь километров проводов, и сколько времени уйдет на их прокладку при пусконаладке...

• Аналогично.. Хотя не 8 км, но получается 40 проводов межблочных соединений, в том числе сильноточные и слаботочные сигналы . Монстр, а должно быть красиво внешне. — Vladimir Ljaschko   (13.09.2006 16:59 82.209.192.151, пустое)
  • И зачем там столько соединений? 1 птиание + высокоскоростной интерфейс в 99% прокатывает — -=Shura=-   (13.09.2006 17:11 217.21.50.43, пустое)
    • Вот я и использую только 5 сигналов - питание, и RS485, и сигнал переключения на батареи. Но получается маленькая локальная сеть, блин... с сервером и 7-ю уровнями :-) — Vladimir Ljaschko   (13.09.2006 17:18 82.209.192.151, пустое)
      • Маленькая ? Значит ужас вызывать не должна. — Тумблер   (13.09.2006 18:19 62.33.241.14, 265 байт)
      • по поводу 7 уровней, Вы, ИМХО, загнули...Все гораздо проще..Делал сеть аж на 2313...+ вибрационный регулятор миниатюрным ЭД пост. тока — КСПшник   (13.09.2006 17:59 212.12.13.92, пустое)
        • По поводу "сервера" - тоже... :) Мастер (сети) в лучшем случае... Протокол можно и самому придумать... — КСПшник   (13.09.2006 18:03 212.12.13.92, пустое)
      • Значит RS нах а использовать Ethernet или что-то более подходящее. — -=Shura=-   (13.09.2006 17:20 217.21.50.43, пустое)
        • Шура, где ты берешь небюджетные проекты?! — Vladimir Ljaschko   (13.09.2006 17:22 82.209.192.151, пустое)
          • У меня всякие бывают. А Ethernet по сравнению с 8-ю RS-ами ещё может и дешевле быть — -=Shura=-   (13.09.2006 17:24 217.21.50.43, пустое)
            • +1 Да еще и намного удобнее... А вот с CAN увы, как-то не сложилось - сначала 485 хватало, потом ethernet оказался дешевле, чем CAN, да и удобнее в масштабировании... — Гудвин   (13.09.2006 19:02 212.44.92.22, пустое)
            • А в CANe еще удобнее! — Щ.C.   (13.09.2006 18:42 144.206.186.102, пустое)