Госдума в пятницу денонсировала российско-украинское соглашение от 28 февраля 1997 года о средствах предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Соглашение предусматривало использование Россией бывших советских станций предупреждения о ракетном нападении (СПРН) в Мукачево и Севастополе.

Технический срок службы радаров истек в 2005 году, а тратиться на их модернизацию Москва считает нецелесообразным.

Выступая на утренней сессии Думы, замминистра обороны России Николай Панков мотивировал решение тем, что "обе станции полностью выработали свой ресурс", сообщило ВВС. Вместе с тем он не скрывал, что отказ от сотрудничества с Украиной имеет и политические причины.

"Это наш ответ на шаги украинского руководства", в том числе его намерение вступить в НАТО, заявил он.

Генерал Панков дважды подчеркнул, что "станции являются собственностью Украины, обслуживающий персонал - граждане Украины".

"На территории иностранного государства размещаются средства, решающие стратегические задачи ядерных сил и обороны", - добавил он.

По словам Панкова, в 1997 году соглашение заключалось с учетом "добрососедских на тот момент отношений с Украиной".

В дальнейшем вооруженные силы России будут использовать аналогичные объекты в Мурманске, Иркутске и Печоре, новый радар в Лехтуси и строящуюся станцию в Армавире, которая должна вступить в строй в 2009 году.

Председатель комитета Госдумы по делам СНГ Алексей Островский сообщил коллегам, что станции в Мукачево и Севастополе даже в случае вступлении Украины в НАТО по техническим причинам не смогут использоваться против России, поскольку "они устроены так, что контролируют ситуацию в западном направлении".

Председатель Госдумы Борис Грызлов накануне заявил, что для России целесообразнее вложить средства в объекты СПРН на своей территории, чем тратить их на модернизацию украинских станций.

- Представляется, что решение российской стороны касательно объектов СПРН на территории Украины напоминает старую малоросскую байку "выколю себе глаз, нехай у моей тещи зять будет кривой", - прокомментировал ситуацию главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Только что начальник Генштаба Балуевский заявил, что Россия не отказывается от вероятности нанесения первого ядерного удара в случае угрозы своим национальным интересам. Это понятно - на фоне деградации обычных вооружений и небоеспособности армии в случае большой войны, неготовности оборонно-промышленного комплекса обеспечить быстрое воспроизводство обычных вооружений и военной техники, обладание Россией стратегическими ядерными силами (СЯС) становится ключевым аспектом оборонной политики. Но в данном контексте особое значение приобретает фактор защиты объектов стратегических ядерных сил, в первую очередь шахтных пусковых установок, которые с одной стороны сегодня являются основной ударной силой СЯС, а с другой стороны, естественно, потенциальным объектом первого удара вероятного противника. То есть как минимум возрастает роль Системы раннего предупреждения о ракетном нападении (СПРН).

"Что же делает Россия в данном случае? - задает вопрос Анатолий Баранов. - А Россия отказывается от станций слежения на главном направлении вероятного удара противника - на западном. Станции в Мурманске, Армавире, Иркутске и Печоре - это хорошо, но в Мукачево все-таки лучше. Фактически огромный сектор остается открытым, а спикер Грызлов говорит лишь о том, что-де надо бы выделить средства на постройку новых станций. То есть не раньше, чем в бюджете 2009 года эти средства могут появиться, а уж сколько будут строить?.. И все эти годы на главном направлении удара будет зиять огромная дыра".

- Хотя отношения с Украиной вовсе не предполагают разрыва взаимных обязательств и пересмотра интересов в области обороны, - отмечает Анатолий Баранов. - Когда Украина после распада СССР была объявлена безъядерной зоной, Россия взяла на себя роль гаранта ядерной безопасности украинского государства. То есть наличие станций слежения в Севастополе и Мукачево является совместным проектом, одним из факторов выполнения Россией своих обязательств гаранта. Какой идиот присоветовал Кремлю отказаться от этих обязательств? То, что Украина стремится в НАТО, еще очень открытый вопрос, но этим решением Россия просто заталкивает своего соседа в Североатлантический альянс. Зачем? Флот флотом, и для пересмотра взглядов Киева на его нахождение в Севастополе есть целое десятилетие. Зачем же сворачивать военное сотрудничество в более важной сфере? Мне кажется, ответным шагом Украины могло бы стать решение о возврате в "ядерный клуб". Украина обладает как минимум пятым по мощности в мире промышленным ядерным потенциалом - и не имеет своего ядерного оружия. Хотя ряд стран вполне могут (а Румыния уже выдвинула иск) претендовать на территории, входящие в состав Украины. У Украины еще более слабый, чем у России, флот, армия находится в достаточно непростом положении. Думается, как фактор поддержания международного престижа собственные ядерные силы, хотя бы в размере, аналогичном пакистанским или индийским, Украине бы совсем не помешали. Разумеется, это бы только резко подняло будущий статус Украины в составе НАТО, возможно, сделало бы Киев главным оператором НАТО в Восточноевропейском регионе. Во всяком случае, оборонная политика в РФ достаточно безумна для того, чтобы мотивировать ядерное вооружение Украины.