|
|
Дело было в московском техникуме электронных приборов, предмет - ТОЭ (теоретические основы электротехники). Прислали как-то раз нам молодого зеленого провести занятие. Сзади уселись человек десять преподавательской комиссии типа оценивать, как этот молодой и зеленый будет проводить урок. Ну первый урок из пары он провел вполне нормально, зазубренную тему нам вполне сносно изложил. А во на втором часе, при решении задач у него, видимо от волнения, что-то там смешалось, и он ляпнул что-то очевидно неправильное. Ну, эта очевидность, была очевидна, помимо меня, максимум 1-2 человекам из группы и преподавателям электротехники из числа комиссии, но те не имели права вмешиваться в урок.
Тогда я поднимаю руку, лектор с некоторым недоумением спрашивает, чего я поднял руку вроде как не к месту. На что я его поправляю в его заблуждении относительно закона Кирхгофа (или что там было - уже точно не помню). Он в замешательстве упорствует в своем заблуждении, я еще раз вежливо указываю ему, где он не прав. Наконец, он теряет терпение, говорит чтобы я садился и тщательней изучал учебник на досуге, в довольно резкой форме. Минуты через три я нашел подтверждение своей точки зрения в учебнике. Но добить молодого и зеленого ссылкой на мануал не успел - прозвенел спасительный для лектора звонок.
Тем не менее, комиссия, думается, оценила этот урок соответствующим образом - помимо ошибки в подаче материала, лектор показал отсутствие способности адекватно реагировать на происходящее на уроке.
Мораль: когда высказывается противоположная точка зрения имеет смысл сначала озадачиться вопросом, почему (на основании чего) она высказана, а уже только потом смотреть на возраст/опыт оппонента.
E-mail: 
info@telesys.ru
