И постотрите на прошлой странице: я просил дать пример "трудной или невозможной" замены вайла(0). А здесь - ле.... («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Микроконтроллеры и их применение»

И постотрите на прошлой странице: я просил дать пример "трудной или невозможной" замены вайла(0). А здесь - лехко!

Отправлено VasilyS (80.92.96.25) 04 января 2010, г. 13:10
В ответ на: Опять чуш... Я дал вам НОВЫЙ пример (не связанный в -общем-то с вашим кодом, просто он оказался удобен) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ слабости макро-решения do{}while(0)... отправлено VasilyS 04 января 2010, г. 13:07

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Перелопатить весь исходник - ЛЕГКО? Ну тогда продолжайте упорствовать в своем заблуждении. - Запрещенные_символы (04.01.2010, 13:19:16 91.135.22.160, 301 байт)
- Все с вами ясно :-) Надумаете следующий "неразрешимый" макрос без do-while(0) пример - пишите, обещаю признать свое бессилие. Подход тот же: только с помощью {}, и без заведомого увеличения кода. - VasilyS (04.01.2010, 14:42:53 80.92.96.25, пустое)
  - _Ясно_ все с вами. Вы просили пример, я вам его дал. Вместо изменения макроса вы изменили текст...{+}(+) - Запрещенные_символы (04.01.2010, 15:50:31 91.135.22.160, 546 байт)
    - Ваш пример работает и без do{...}while(0), только {...} достаточно. Давайте другой пример, мне тоже интересно - koyodza (04.01.2010, 17:10:4 93.73.215.120, пустое)
      - Ну, если это не только нам с Доком интересно, то для Вас специальный рецепт: проверьте экстремальный вариант без do, без while(0), даже без {}, >> - VasilyS   (04.01.2010, 20:05:38 80.92.96.25, 757 байт)
        
        Ты сам-то понял, что написал? - Запрещенные_символы   (05.01.2010, 12:39:38 91.135.22.160, 469 байт)
        
        это кто тут Док? - koyodza   (04.01.2010, 20:52:15 93.73.215.120, 59 байт)
        
        Я ж вроде ясно в посте выразился... Дока ассоциирую с "запрещенными символами". А Вас просил проверить пример, который Доку хотел на погоны дать... - VasilyS   (04.01.2010, 21:03:6 80.92.96.25, пустое)
      - Проверьте еще раз. - Запрещенные_символы   (04.01.2010, 17:25:4 91.135.22.160, 133 байт)
        
        Проверено - мин нет :-)) - VasilyS   (04.01.2010, 18:53:16 80.92.96.25, пустое)
        
        Проверяйте еще раз. Специально, для прикидывающихся валенком: - Запрещенные_символы   (04.01.2010, 19:09:13 91.135.22.160, 255 байт)
        
        да, в таком виде не работает. Но такая простая конструкция нормально работает через запятую, без фигурных скобок - koyodza   (04.01.2010, 20:10:41 93.73.215.120, пустое)
        
        Проверьте пример чyть повыше, после вашего поста. Оч. интepесен рнзультат :-) - VasilyS   (04.01.2010, 20:15:59 80.92.96.25, пустое)
        
        Скобочьки мои не забываем, да? Зачем опять на грабли наступать? - VasilyS   (04.01.2010, 19:15:12 80.92.96.25, пустое)
    - Кто обещал измерение макроса? Не надо ляля.. Я обещал с помощью {} и без лишнего кода избавиться от проклятия while(0). - VasilyS (04.01.2010, 16:49:17 80.92.96.25, пустое)
      - Ваши скобки в коде - уже дополнительный код. - Запрещенные_символы   (04.01.2010, 17:23:42 91.135.22.160, пустое)
        
        Смешно... Тогда и while(0) - это оверкод :-) - VasilyS   (04.01.2010, 18:51:39 80.92.96.25, пустое)
        
        do {} while(0) пишется в одном месте, а не по всей программе. - Запрещенные_символы   (04.01.2010, 19:11:23 91.135.22.160, пустое)
        
        Это уж как получится... По мне главное - что я за базар ответил: только с помощью {} и без увеличения кода. Этот пример - в архив. Просим с вас более "невыполнимый". Награда - научу вас if(x<y){a=b; c=d; } без {} сделать :-)) - VasilyS   (04.01.2010, 19:23:21 80.92.96.25, пустое)