Отправлено Oldring 08 января 2003 г. 13:27 В ответ на: Ответ: отправлено Сибиряк 08 января 2003 г. 13:13

В первом случае при стандартной реализации - сдвиге на 1 бит, с вероятностью 1/2 следующее число в 2 раза больше (меньше) предыдущего. Это не во всех случаях приемлемо. Во втором случае, как только в последовательности породится нуль (а он может породитьсе и при ненулевых аргументах), все остальные порождаемые числа будут равны нулю.

Так что, молодой человек, читайте лучше теорию и делайте так, как нужно Вам и как придумали классики - Кнут как раз об этом и пишет, что "очевидные" самопальные генераторы КАК ПРАВИЛО плохие. Кроме того, тут возможны варианты как по скорости, так и по случайности получаемых чисел.

• Ответ: Сам такой, это именно по теории. Я генераторами не один год занимаюсь, знаток х... — Сибиряк   (09.01.2003 08:47, пустое)
  • Два хе-хе :))) — Oldring   (09.01.2003 12:11, 309 байт)
• Чего-то я не понял(+) — DASM   (08.01.2003 13:39, 394 байт)
  • (+) — Oldring   (08.01.2003 13:47, 154 байт)
    • Тестировал LFR и некоторые простейшие методы на "белизну" — undefined   (08.01.2003 16:52, 604 байт)
      • Я проверял rand() у Keila - нормальным распределением там и не пахнет... — Al Volovich   (09.01.2003 08:50, 45 байт)
      • я тоже тестировал... — mse   (08.01.2003 17:23, 144 байт)
        • согласен....у дедушек Хоровица и Хилла все это нормально расписано...практически проверял - все честно — lmu   (09.01.2003 05:26, пустое)
          • исходник для IAR C --> — lmu   (09.01.2003 05:33, 473 байт)
        • охренеть можно! — undefined   (08.01.2003 18:55, 228 байт)
          • Я ж говорю "МНЕ хватило" кому-нибудь не хватит, конечно. Ну пусть тогда и уродуется ;О) — mse   (09.01.2003 11:40, пустое)
    • Пожалуй, главный недостаток LFR - его линейность относительно XOR. Для некоторых применений это может оказаться неприемлемо. — Oldring   (08.01.2003 14:25, пустое)