Отправлено net 22 ноября 2003 г. 18:28 В ответ на: Ответ: В литературе пишут, что CMOS дешевле, так как проще в изготовлении, однако по параметрам, в частности по шумам, им далеко до CCD. Именно поэтому в дорогих камерах применяют CCD, в дешевых (WEB) - CMOS. И чем меньше размер плошадки, тем хуже чувствительность, так как сигнал полезный сигнал растет пропорционально площади, а шум - пропорционально корню квадратному. отправлено murid0 22 ноября 2003 г. 17:30

все дело в том что когда делается CMOS структура то светочувствительная часть занимает не весь пиксел ( в этом как раз и есть проблема - почему считается чувствительность CCD ввыше)а только его часть - другая часть уходит под технологические цели что приводит к тому что возникает коэффициент заполнения кристалла - таким образом получается что часть света не попадает на чувствительную площадку - и это называют меньшей чувствительностью или как товарищ сказал квантовой эффективностью (но это не квантовая эффективность!!!) - в принципе с этим термином можно согласиться - закрыв глаза на природу процесса.

поскольку технологическая часть практически постоянна по площади - то чем больше размер ячейки CMOS тем больше площадь светочувствительной площадки и от этого как будто выше чувствительность - поэтому в литературе так и пишут НО
за счет развития технологии сейчас уже легко достигается коэф 70 % - ничуть не хуже если считать в коэффициентах квантовой эффективности

кроме того вместо ДИОДОВ cmos используют ТРАНЗИСТОРЫ которые имеют СУЕСТВЕННО более высокую чувствительность !!! и как следствие ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ матрицы ВЫШЕ чем CCD которая ограничена и уже себя исчерпала !!!

дальше вопрос встает о технологии ПРОЦЕССИНГ сигнала - как мы хотим работать с видео сигналаом

то что делается в CMOS подобие CCD это чисто историческое наследие - позволяющее оставлять старый процессинг сигнал !!!
например CMOS будут видеть пульсацию 100 гц ламп при питании ламп от 50 гц сети !!! CCD не в состоянии этого увидеть поскольку им нужно обязательно интегрировать сигнал а потом его пропихивать по всей цепочке!!! вообще чтобы продолжить данный разговор как мне кажется необходимо определить элементарные понятия о чем мы говорим !!
поскольку наблюдается полный СУМБУР в понятиях и из за этой путанице начинается полный бардак - и спор становится безсодержательным !! поскольку довод что CCD чувствительней опирается на то что она накопит больий сигнал за время!!! это никакого отношения к чувствительности НЕ ИМЕЕТ!!! эту чувствительность можно получить на любом интеграторе и "чувствительность" будет зависить только от параметров интегратора - что неправильно!!! различие в чувствительности у диода и транзистора не надо объяснять откуда берется???

поэтому если хотите давайте сначала определим элементарные понятия - с чего я и начал - попросил дать определение КВАНТОВОЙ эФФЕКТИВНОСТИ - поскольку на игре определений ведут рекламу!!! а не определяют технический смысл

• Ещё одна точка вдогонку. — ReAl   (22.11.2003 19:22, 598 байт)
• Несколтко точек. И хватит. — ReAl   (22.11.2003 19:05, 2794 байт)
  • простите но со своими точками вы так ничего и не поняли - очень сожалею об этом - продолжайе в том же духе - удачи вам — net   (22.11.2003 19:19, пустое)
    • ну раз вы две точки поставили то и я еще одну добавлю ;-) — net   (22.11.2003 19:31, 975 байт)
      • В то время, когда диссектор принимает поток от одной точки -- он теряет от всех остальных. Видикон не теряет. ПЗС не теряет. CMOS не теряет. А диссектор теряет. Если это до исх пор не понятно, то удачи надо пожелать Вам, мне она и так, тьху-тьху-тьху, не изменяет. Я работал ещё с ФПЗС1М, сейчас мы серийно выпускаем приборы с ПЗС матрицами, а наша чувствительность -- это доза пациента. Так что уж это-то я понимаю и регулярно меряю. — ReAl   (22.11.2003 19:36, пустое)
        • вы еще и путаете понятие процессинг сигнала с параметрами света - перепрыгивая с одного на другое бессмысленно занятие ;-( — net   (22.11.2003 19:39, пустое)
    • :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) — ReAl   (22.11.2003 19:30, пустое)