Отправлено TMX 23 октября 2004 г. 11:29 В ответ на: все ребяты, туплю по страшному. Монопольный доступ к ресурсу на примитивистком уровне без OS . Безопасен ли код с точки зрения взаимной блокировки и прочей дряни (+) отправлено DASM 23 октября 2004 г. 10:54

Критическую секцию надо организовывать, иначе - действительно, нужен еще один флаг.
А события, получается,теряются в прерывании?

• Попробуй в IAR посмотреть квалификаторы __monitor. По-моему, они как раз для таких целей введены. — Bill   (23.10.2004 11:44, пустое)
  • Кстати, насчет этого квалификатора, все руки не доходят проверить такую ситуацию, может быть Вы уже смотрели (+) — 0men   (23.10.2004 12:02, 657 байт)
    • __monitor функции просто сохраняют состояния прерывания (включены/выключены) при входе. — Bill   (23.10.2004 12:07, 91 байт)
      • ага, понятно — 0men   (23.10.2004 12:11, пустое)
  • у меня таких нет. Вообщем если несложно, нет ли академической реализации крит секции ? — DASM   (23.10.2004 11:47, пустое)
    • Пример из IAR — Bill   (23.10.2004 11:58, 1635 байт)
      • так тут прерывания запрещаются. А этого хочу избежать — DASM   (23.10.2004 12:15, пустое)
• ммм. запрещать прерывания это не по нашему, а вот насчет критичекой секции хотелось бы глянуть реализацию (-) — DASM   (23.10.2004 11:38, пустое)
  • Ответ: Критическая секция рассматривается в "Логическое проектирование ОС" Шоу, 1974 — TMX   (23.10.2004 12:45, 921 байт)
    • идея вроде здравая — DASM   (23.10.2004 13:23, 486 байт)
      • Ответ: Я, похоже, ошибся - не все так просто: значение семафора должно быть перезаписано в ячейке ОЗУ, к которой обращаются оба процесса... — TMX   (23.10.2004 14:03, 416 байт)
  • Мой пост выше, Акела промахнулся. :))) — Bill   (23.10.2004 11:48, пустое)
    • мой ответ выше, я попал, в обоих смыслах :-)) — DASM   (23.10.2004 11:48, пустое)