Отправлено kekss 25 марта 2005 г. 20:22 В ответ на: укажите статью закона в которой эта ваша подписка обрисована и почему это на год и на 5? отправлено колян безпарольный 25 марта 2005 г. 20:17

• Еще один балбес, откуда вы только беретесь? — колян безпарольный   (25.03.2005 20:37, 723 байт)
  • Подписать ''подписку о невыезде'' постановляет суд и никто другой. Точно также суд может принять ЛЮБОЕ решение в рамках Закона (на то он и Суд) и взять подписку о неучастии в митингах по обоснованной причине. А причин может быть масса, что-нибудь придумать можно. Точно также могут человека направить на принудительные работы, принудительное лечение и т.п., все это может Суд, нравится вам это или нет... — kekss   (25.03.2005 20:50, пустое)
    • Идиот....... 'неучастие в митинге' это ограничение конституционных прав и свобод. Для этого нужны серьезные основания, например недееспособность или склонность к агрессии- опятьже независимая психиатрическая экспертиза( по желанию, заставить нельзя). Остальное- твои домыслы, причем болезненные. — колян безпарольный   (25.03.2005 20:55, пустое)
      • Права и свободы ганантируются нормальным людям, а ненормальным негарантируются. — kekss   (25.03.2005 21:01, пустое)
        • Гарантируются гражданам, открой конституцию на первой страницы. Все гражданам, и хорошим и плохим. Ограничить свободу может только суд на веском ЗАКОННОМ основании. — колян безпарольный   (25.03.2005 21:05, пустое)
          • Вот Суд и обоснует почему данному гражданину противопоказано участие в митингах. Это все законно. Человека задержали на несанкционированном митинге? Все попался, это можно так раскрутить, что мало не покажется. И подписка будет за счастье для такого бедолаги. — kekss   (25.03.2005 21:09, пустое)
            • ты просто туп. — колян безпарольный   (25.03.2005 21:18, 441 байт)
              • заметь, по настоящему умный не будет другого обзывать. валерьянки дать ? — DSN   (25.03.2005 21:26, пустое)
        • А ты, амеба одноклеточная, себя каким считаешь? )))))))))))) — европеец   (25.03.2005 21:05, пустое)
    • Вообще-то в нормальных государствах законодательная, исполнительная и судебная это три ветви власти, которые не должны подменять функции друг друга. Так что Суд может действовать ТОЛЬКО на основании имеющихся Законов. И не имеет права придумывать законы "по ходу пьесы". — rezident   (25.03.2005 20:52, пустое)
      • В Законах не прописаны все варианты постановлений которые может вынести Суд. При этом Суд никаких законов не нарушает. Суд может как посадить, так и пожурить, так и ограничить на время какие-то права, по ОБОСНОВАННОЙ причине. — kekss   (25.03.2005 21:04, пустое)
        • Это вы про прецендентный суд (основанный на судебынх прецендетах) что ли пытаетесь объяснять? Вы какой-нибудь кодекс давно в руках держали/читали? Если нет, то советую заглянуть вначале, прежде чем глупости рассказывать. — rezident   (25.03.2005 21:15, пустое)
          • Прецедентный суд отсуствует в УКРФ. Он прижился постути только в США ито много споров на эту тему ходит. — колян безпарольный   (25.03.2005 21:24, 401 байт)
            • Еще в Британии (Великой) тоже есть. Вот я и не могу понять, о чем kekss толковать пытается. — rezident   (25.03.2005 21:47, пустое)
  • вумнай какой, дай человек ситуацию вперед просчитать — DSN   (25.03.2005 20:49, 71 байт)
    • А имел я в дупло размышления 'вперед' когда они предусматривают нарушение закона. — колян безпарольный   (25.03.2005 20:50, пустое)
      • вот потому мы в дерьме и сидим что куда ветер подует туда нас и несет, власть как г... и либерасты это сливки этого г... — DSN   (25.03.2005 20:58, пустое)
        • За себя говори, гавноед. Сидишь в дерьме - сиди, коли нравится, а за других помалкивай, голодранец )))))))) — европеец   (25.03.2005 21:01, пустое)