Отправлено В ступоре 20 апреля 2005 г. 18:37 В ответ на: Нет. Не стоит на один протокол закладываться. Сейчас чаще RTU применяют, т.к. фрейм вдвое короче, чем в ASCII получается. Тем более реализация транспорта для обоих протоколов не такая уж и сложная. отправлено rezident 20 апреля 2005 г. 18:29

• фрейм я все равно ужму — В ступоре   (20.04.2005 18:49, 161 байт)
  • А какой смысл тогда применять ModBus? Это ведь и есть транспортный протокол? Зачем его еще упаковывать в другой (свой собственный)? — rezident   (20.04.2005 19:35, пустое)
    • я его не применяю я его поддерживать хочу) — В ступоре   (20.04.2005 19:41, 567 байт)
      • Кстати, вопрос про пакетный 'прозрачный' режим. — rezident   (20.04.2005 20:04, 199 байт)
        • немного не понял...на каком уровне с ошибкой? — В ступоре   (20.04.2005 20:09, 160 байт)
          • Я имел в виду устройство-транслятор, которое без разбора протоколов работает. Например, принял пакет на одной скорости, а передал на другой скорости. — rezident   (20.04.2005 20:19, пустое)
            • понял...ну значит квитирование + ПУК + crc — В ступоре   (20.04.2005 20:27, пустое)
              • Поясните. Что такое ПУК? — rezident   (20.04.2005 20:44, 218 байт)
                • да так оно и есть ;) ПУК = ПомехоУстойчивое Кодирование — В ступоре   (20.04.2005 20:52, пустое)
                  • С этим понятно ;). А по остальной части вопроса? — rezident   (20.04.2005 21:02, пустое)
                    • а какая остальная часть вопроса? — В ступоре   (20.04.2005 21:04, пустое)
                      • Ответ: — rezident   (20.04.2005 21:09, 215 байт)
                        • так я вроде как ответил...не передает АСК — В ступоре   (20.04.2005 21:14, 44 байт)
                          • Не понял. Кто кому передает ACK? Два устройства общаются посредством третьего не подозревая о его наличии. Третье устройство не рабираясь в протоколе транслирует пакеты. Где ACK? — rezident   (20.04.2005 21:19, пустое)
                            • нет, не посредством третьего а посредством третьего и четвертого...теже радиомодемы - нужна пара — В ступоре   (20.04.2005 21:22, пустое)
                              • Для модемов- да, а для устройства 'конвертора скоростей передачи' не обязательно. — rezident   (20.04.2005 21:25, пустое)
                                • изначально я имел ввиду не его:) но это к делу вроде как не относится) — В ступоре   (20.04.2005 21:27, пустое)
                          • есть еще режим работы конечно, — В ступоре   (20.04.2005 21:16, 97 байт)
                            • кстати, насчет этого я особо голову не ломал и сделал бит конфигурации (все равно выдавать или вообще не выдавать), по умолчанию не выдавать. — В ступоре   (20.04.2005 21:18, пустое)
                              • Т.е. все-таки "резать к чертовой бабушке"? — rezident   (20.04.2005 21:21, пустое)
                                • по умолчанию да — В ступоре   (20.04.2005 21:24, 159 байт)
                                  • Ясно. Консенсус найден :) — rezident   (20.04.2005 21:27, пустое)
      • В таком случае конечно же ASCII предпочтительнее. Его можно и в 'прозрачном' режиме использовать. — rezident   (20.04.2005 20:01, пустое)
    • Опс! Сорри! Слова 'ModBus' в исходном сообщении не было. Только ASCII и RTU. — rezident   (20.04.2005 19:36, пустое)
      • ну типа того , связь - direct COM — В ступоре   (20.04.2005 19:42, пустое)