Отправлено Aleksei Pogorily 19 декабря 2001 г. 18:31 В ответ на: Для прямоходового лучше пожертвовать деньгами и влепить еще один транзистор - пущай рекуперирует через первичную обмотку отправлено SVI 19 декабря 2001 г. 11:03

Все равно надо иметь отдельную рекуперационную обмотку. Плюс при таком построении схемы имеем все прелести двухтактного преобразователя со средней точкой (каковым он фактически и является) - возможность несимметричных режимов перемагничивания до насыщения сердечника и т.п. Единственный выигрыш по сравнению с полумостом - нет драйвера верхнего ключа. А все проблемы однотактного преобразователя - более тяжелый режим вторичной цепи, вдвое более высоковольтные транзисторы, демпфирование - остаются.

Или я что-то путаю и это другая схема? Но я не знаю и не могу представить прямоходовый преобразователь без отдельной рекуперационной обмотки. Если я неправ - прошу пояснить.

• Уточнение — Aleksei Pogorily   (19.12.2001 19:07, 240 байт)
  • Ну да — SVI   (19.12.2001 19:16, пустое)
    • Уточнение: на мост это мало похоже, а диоды уже eсть в DMOS — SVI   (19.12.2001 19:22, пустое)
      • Нет: — Vallav   (19.12.2001 20:00, 202 байт)
        • Согласен, можно считать мостом(+) — SVI   (20.12.2001 10:29, 113 байт)
        • Ответ: Ну и насколько это хорошо? — Aleksei Pogorily   (19.12.2001 20:47, 616 байт)
          • Зазор не нужен(+) — SVI   (20.12.2001 10:44, 605 байт)
            • Ответ: Зазор нужен — Aleksei Pogorily   (20.12.2001 20:49, 249 байт)
              • Ответ: — Vallav   (20.12.2001 22:00, 131 байт)
          • Ответ: — Vallav   (19.12.2001 21:48, 121 байт)
            • Дроссель в прямоходовом после выпрямителя. Необходим принципиально. — Aleksei Pogorily   (20.12.2001 20:55, пустое)
              • Ответ: — Vallav   (20.12.2001 22:03, 126 байт)
                • В обратноходовой тоже обычно нужен дроссель, хотя и меньший. — Aleksei Pogorily   (21.12.2001 17:08, 173 байт)