Отправлено SM 20 декабря 2005 г. 18:12

Вот два варианта формирователя смещения для ОУ. Схема обеспечивает максимально постоянный ток через R1, не зависящий от питания. Необозначенные p-мопы W=14 L=0.7, n-мопы W=7 L=0.7. Первая схема показывает лучшую стабильность тока, но худший переходной процесс. Вторая - наоборот. Обе в принципе по симуляции вполне работоспособны. А вот какая корректнее? Особенно интересует стабильность по части возбуда. Отличия в подключении затвора M5 (чтобы не искать :) ). Соотв. в первом случае коэффициент передачи выше за счет этой связи...

1

2

• Ааа эта, чо, Бодэ отменили? — Закусыч   (23.12.2005 07:50 81.4.252.138, пустое)
  • Нет, не отменили. Но еще и не отменили всякие технологические разбросы, которые могут заставить компенсирующий кондер в пол-пластины размером вбодяжить. — SM   (23.12.2005 10:12 213.141.158.26, пустое)
    • строй худшую диаграмму и вопрос решен. — Закусыч   (23.12.2005 10:47 81.4.252.138, 76 байт)
      • лучше кондер с полпластины чем чипаки на помойку — Закусыч   (23.12.2005 10:49 81.4.252.138, пустое)
        • Это вопрос еще тот. Что лучше - все изначально дорогие, но процент годных большой, или дешовые, но процент поменьше.... — SM   (23.12.2005 11:14 213.141.158.26, пустое)
• Ответ: ЖУТЬ. Ничего не понял. :( — Artem   (21.12.2005 11:31 222.101.207.222, пустое)
  • Ну я тут не виноват. Много кто нынче не знает, как работает транзистор :) — SM   (21.12.2005 12:28 81.94.147.99, пустое)
    • Ответ: Ток на коллекторе в К раз больше чем на базе. Что тут понимать-то. :) — Artem   (22.12.2005 04:00 222.101.207.222, пустое)
      • Вообще-то все сейчас используют модель Эберса-Молла (для биполярников). Экспонециальная зависимоть от напряги на базе. Для полевиков (сильно упрощенно) квадратичная. Ну велика ли разница? — SM   (22.12.2005 13:26 213.141.158.26, пустое)
        • Ответ: Температуру проще считать. ИМХО БОльше ничего в голову не приходит. — Artem   (22.12.2005 16:41 222.101.206.218, 272 байт)
    • я вот чисто интуитивно сказал бы, что с меньшим усилением в петле будет больше стабильность — Electrovoicer   (22.12.2005 01:15 84.204.52.229, пустое)
      • И, как это не удивительно, это факт :) :) Вопрос в том, стоит ли оно того, перестраховаться или рискнуть :) — SM   (22.12.2005 13:24 213.141.158.26, пустое)
        • Ответ: вывести ООС на лапу, чтобы в случае чего, кондер прилепить? — Artem   (22.12.2005 16:49 222.101.206.218, пустое)
          • Идея хорошая, но вот ног лишних нет... — SM   (22.12.2005 17:14 81.94.147.99, пустое)
            • Ответ: Развести оба варианта, а потом .. — Artem   (23.12.2005 03:08 222.101.207.222, 112 байт)
              • Хм. А вообще-то идея. Туда же можно пару ключей всобачить, и от он-чип МК управлять. — SM   (23.12.2005 10:03 213.141.158.26, пустое)
              • :) :) :) — SM   (23.12.2005 10:02 213.141.158.26, пустое)
        • Страховки много не бывает. Например, ты моделировал поведение схемы в температурном диапазоне? — =L.A.=   (22.12.2005 16:21 213.134.214.10, пустое)
          • И не только в температурном, а еще и в питачном, и еще в разбросе технологических параметров (всякие там ширины-длины-подтравы-прочее). — SM   (22.12.2005 17:14 81.94.147.99, пустое)
• для m5 они вроде обе слишком разные... (источник тока и почти как драйвер) мож я по пьяни, чего не увидел, тогда извинения... — jack_   (21.12.2005 03:53 62.118.144.28, 166 байт)
  • В и дело, что в первой схеме (+) — SM   (21.12.2005 09:03 81.94.147.99, 624 байт)
    • Ой. Да. Ваше "почти как драйвер" это вообще к чему? К токовому зеркалу из первой схемы? — SM   (21.12.2005 09:45 81.94.147.99, пустое)
    • читать "оба М1 и М5 в диодном" - апшибка — SM   (21.12.2005 09:04 81.94.147.99, пустое)
• То есть, М5 используецца просто для сдвига уровня на на величину Uзи? Тогда вторая схема логичнее. — =L.A.=   (20.12.2005 19:28 213.134.214.10, пустое)
  • Там система в том,(+) — SM   (20.12.2005 19:42 81.94.147.99, 332 байт)

E-mail: info@telesys.ru