Отправлено SM 14 августа 2003 г. 14:51 В ответ на: Хе-хе ;О), дык, и АМ тоже оказывает влияние на фазовые параметры сигнала. А вообще ЧМ и ФМ относятся к классу "угловых" методов модуляции и разница у них (A*sin(w(t)+f(t))) сами видите какая. ;О) отправлено mse 14 августа 2003 г. 14:33

• оказывает-оказывает ;О), нам, помнится ещё векторную диаграммку рисовали курсе на втором (A*sin(W(T)))*sin(w(t)+f(t)) и выводили одно через другое ;О) мне сейчас лень повторять — mse   (14.08.2003 15:02, пустое)
  • А не надо повторять - надо просто ограничить сигнал по уровню так, что-бы убрать всю АМ. И убедиться, что фаза-то там стоит как вкопанная. Т.е. собственно у несущей. — SM   (14.08.2003 15:05, пустое)
    • если сигнал был произведён с АМ, то это мало поможет. В УКВЧМ возбудителях поэтому есть такой нормируемый параметр "уровент паразитной АМ" - не более NГц, хотя в приёмнике стоит усилитель-ограничитель ;О) — mse   (14.08.2003 15:13, пустое)
      • пардон - уровень сопутствующей АМ ;О) — mse   (14.08.2003 15:15, пустое)
        • Ну не знаю, не знаю... Совсем недавно моделировал квадратурный цифровой ЧМ приемник с ЦЧД (без ограничителя естессно) - так его выход не зависел от паразитной АМ, внесенной специально на передающей стороне. Причем никак не реагировал, до тех пор, пока коэфф. модуляции не начинал превышать какого-то термоядерного порога (уже шумы вылезать начинали). — SM   (14.08.2003 15:29, пустое)
          • для стерео - изоляция каналов ухудшается — mse   (14.08.2003 15:31, пустое)
            • Это да. Но это вроде как не непосредственный эффект АМ, а косвенный - из-за наложения спектров, уширенных :)) этой самой АМ. — SM   (14.08.2003 15:41, пустое)
              • тут уж как считать - кто кого порождает - в полном сигнале всё зависит от всего и выражается друг через друга - спорить можно всю жизнь - что раньше - курица или яйцо и быть правым ;О) — mse   (14.08.2003 15:55, пустое)