Отправлено JeKa 14 января 2005 г. 07:33

Уважаемые знатоки, вопрос в эффективности создания кода в CSS 2.0 для c54 камушка. Есть задача: сжатие речи по g728 рекомендации. Пару лет назад озадачили меня написать для ADSP2181. Попробовал сделать сначала на Си - ничего не получилось: ни о каком реалтайме не могло быть и речи, инструкций нагенерил - тьма тмущая :( Поэтому сделал на Ассемблере, все получилось.

Пару месяцев назад подшефному дали задачу перейти на процессоры от Texas Instruments. Был взят опять СИ-шный код и проделана работа по внедрению его на платформе c5000, так кк был наслышан о том, что Си-код CCS генерирует лучше, чем VDSP. В результате - опять куча инструкций (раз в 10-12 больше, чем по требованиям).

Теперь, собственно, вопрос: кто виноват? Может быть я неправильно понял подход в программировании, но пусть тогда профессионалы скажут, насколько оптимально генерируются инструкции? Я считаю, что увеличение тактов в 10-12 раз - это почти аномалия. Или я неправ? А может, необходимо использовать специальные директивы компилятора и набор трюков для того, чтобы компилятор начал создавать оптимальный код? В таком случае, ткните, пожалуйста, носом на линки, где об этом пишут доступным языком! :)

Возможно, что критические узкие места и придется так же писать на ассемблере, но пока даже его частичное применение не дает нужного быстродействия (даже по разам)...

Буду признателен услышать любые соображения по этому поводу.

Возможно, выходом б

• В этом году обещали CCS V3.0 для 5000 - там включен диалоговый оптимизатор. — Apple   (14.01.2005 14:02, пустое, ссылка)
• Ваабчета .... — реккомендующий    (14.01.2005 10:00, 709 байт)
• Ответ: — JeKa   (14.01.2005 09:56, 43 байт)
• Эффективность компилятора аналогичная. Не спасает даже использование интринсиков. Самая большая его ценность в том, что он генерит ассемблерный код, который уже можно оптимайзить. — Vasilyevich   (14.01.2005 08:06, пустое)
  • Ответ: То есть, нету смысла играться с Си? Пустая трата времени? — JeKa   (14.01.2005 09:57, пустое)
    • на 54-ом - стопудово нет смысла даже заморачиваться — fontp   (14.01.2005 11:09, 277 байт)
    • Играться с С имеет смысл в любом случае — AntZ   (14.01.2005 11:01, 355 байт)
      • Ответ: (+) — SM   (14.01.2005 11:09, 605 байт)
        • Ответ: Тааакс, мнения разошлись... — JeKa   (14.01.2005 11:14, 270 байт)
          • бай зе вэй, Жека — fontp   (14.01.2005 11:47, 232 байт)
            • Ответ: — JeKa   (14.01.2005 11:54, 201 байт)
              • ОК. Эту интеллектуальную собственность мы достанем ;-) — fontp   (14.01.2005 11:58, пустое)
                • Ответ: — JeKa   (14.01.2005 12:07, 108 байт)
                  • если Вы дадите е-mail — fontp   (14.01.2005 12:18, 125 байт)
                    • Ответ: — JeKa   (14.01.2005 12:29, 27 байт)
                      • гы... а тем кто в танке ничего не дадим ;-) — fontp   (14.01.2005 12:32, пустое)
                        • Дело хозяйское, меня сейчас другие вопросы тревожат. — JeKa   (14.01.2005 12:36, пустое)
          • Угу, но я сказал касабельно 6ххх, с остальными я на С дел не имел. (чуть-чуть начинаю наСиловать 5509А)) — SM   (14.01.2005 11:15, пустое)
            • И совет однозначный - если возможно выкиньте 54хх нафиг, поставьте 55. Цена одна. А разница немеренная. — SM   (14.01.2005 11:17, пустое)
              • Ответ: используется 54CST - с либами в ROMe попробовать подобное найти, конечно, можно... — JeKa   (14.01.2005 13:07, пустое)
• Эффективность компилятора аналогичная. Не спасает даже использование интринсиков. Самая большая его ценность в том, что он генерит ассемблерный код, который уже можно оптимайзить. — Vasilyevich   (14.01.2005 08:06, пустое)