Я знаю. Просто получается, что 32-разрядный fixed-point (с64х) стоит дороже (и намного!), чем 32-разрядный floating-point (Шарк). Вот я и написал по этому поводу. («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Я знаю. Просто получается, что 32-разрядный fixed-point (с64х) стоит дороже (и намного!), чем 32-разрядный floating-point (Шарк). Вот я и написал по этому поводу.

(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Отправлено homekvn 14 июня 2006 г. 13:51
В ответ на: А Вы сравниваете процы разного класса. Нечто около-шарковое (не тигровое) это TMS320C6726. А отправлено SM 14 июня 2006 г. 13:44

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Вполне естественно. Если сравнить еще и их производительности на фиксед. — SM (15.06.2006 03:13 213.141.159.26, пустое)
- Да вот в этом-то и вопрос. Конечно, есть задачи, нацеленные на использовании исключительно фиксед-пойнт-арифметики, на которых Блекфин сделает Шарк, но это, как мне видится, только за счет большей тактовой частоты. Я не знаю, есть ли какие-нибудь хитрые операции в Блекфине, которые бы не были реализованы в Шарке с той же эффективностью? — homekvn (16.06.2006 02:23 84.146.10.160, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа