Отправлено ASergej_R19 01 ноября 2006 г. 15:15 В ответ на: Да, правильно. Я стормозил, когда рассчитывал. Забыл, что когда мы начнем порядки выравнивать уже большой накопленной суммы и оередного слагаемого, 23-битная мантисса уже будет не способна впитать следующий член. В оправдание скажу лишь то, что (+) отправлено <font color=gray>homekvn</font> 01 ноября 2006 г. 15:07

Это как раз то, что я под "разрешением" подразумевал...
Практический смысл это имеет при расчете доз и прочих сумм за длительный период времени... Хотя конечно 32 разряда - это для примера, реально там более от 64 бит суммы до 96... Но в fixed это легко расширяется, а во флоате вообще посчитать низзя - о чем я и говорил...

• Такие суммы можно и в фикседе рассчитывать и во флоате. Все зависит от размера мантиссы. Например (+) — homekvn   (01.11.2006 15:22 84.146.34.201, 264 байт)
  • И кстати Ваши потери на увеличения разрядности во float'е громадны, по сравнению с увеличением разрядности в fixed... Вам вон BH писал - там потери производительности получаются маленькие... (-) — ASergej_R19   (01.11.2006 15:32 80.250.160.170, пустое)
    • Да прекрасно Шарк с двойным флоатом работает. Но, соглашусь, в фикседе это делать, наверное правильнее для самого общего случая. — homekvn   (01.11.2006 15:39 84.146.34.201, пустое)
      • :-) (+) — ASergej_R19   (01.11.2006 15:46 80.250.160.170, 263 байт)
        • Ну ладно, ладно! Размазали... :-) — homekvn   (01.11.2006 15:50 84.146.34.201, пустое)
  • Да говорю же Вам - разрешения Вашей мантиссы не хватит... (+) — ASergej_R19   (01.11.2006 15:28 80.250.160.170, 106 байт)
    • А я Вам говорю, если я возьму double float или вообще свой флоат сделаю, то всего мне хватит. — homekvn   (01.11.2006 15:34 84.146.34.201, пустое)
      • Про потерю производительности скромно умолчим... :-)) (-) — ASergej_R19   (01.11.2006 15:36 80.250.160.170, пустое)