Отправлено homekvn 03 ноября 2006 г. 15:23 В ответ на: Ну здрасьте. Вы опять вопрос подменеяте. К тому же отправлено -=ВН=- 03 ноября 2006 г. 14:28

согласованный фильтр и виннеровский фильтр два принципиально разных фильтра. Разные просто потому, что начальные условия, данные для расчета одного и второго - принципиально разные. Вот и все! И полагаю, этого достаточно, чтобы считать их не одним и тем же.

• Дык я не пророчил, я объективную реальность, так сказать, в ощущении мне данную озвучил. Или описал.А по поводуразницы - Вы конечно можете и дальше продолжать это утверждать, но рекомендую все же как следует подумать насчет начальных условий и прочего:-) Кстати, кстати, Вам никто и не говорил, что согласованный и Винеровский - одно и то же. Вам было. сказано, что согласованный - всегда Винеровский, а Винеровский всегда максимизирует сигнал- шум. :-) — -=ВН=-   (03.11.2006 15:40 193.125.71.140, пустое)
  • Вот именно против этого я и выступаю, что согласованный фильтр - всегда виннеровский. Постановску задачи виннеровской фильтрации я привел по ссылке. И это является классической постановкой (упрощенной только тем, что я рассматривал статистически независимые сигнал и шум, но это только чтобы упростить формулы). Из постановки следует (+) — homekvn   (03.11.2006 16:02 212.185.161.237, 502 байт, ссылка)
    • Путаница у Вас какая-то. Начиная даже с мелочи, что детермин. сигнал, если позволительно так выразиться, есть частный случай случайного:-) — -=ВН=-   (03.11.2006 17:07 193.125.71.140, пустое)
      • А я и не спорю с тем, что детерм. сигнал есть частный случай случайного. Есть только одно НО см. тут --> — homekvn   (03.11.2006 17:15 212.185.161.237, пустое, ссылка)
        • Нет, там у Вас нечего смотреть. Давайте заканчивать эту тему. — -=ВН=-   (03.11.2006 17:50 193.125.71.140, пустое)
          • Не хотите - как хотите. Мне-то что!? — homekvn   (03.11.2006 17:58 212.185.161.237, пустое)