|
|
Я с конца начну, и приведу цитату. "Про плотность вероятности понял и согласен". Это Ваша фраза. Она все объясняет. Что и для кого стало новостью. Я не люблю цитат. Не вынуждайте меня их приводить.
По Вашей нестационарности.
Вот в силу того, фильтр не нужен для сигнала полностью известного, включая время прихода, Вы не можете рассматривать дет. сигнал так, как рассматриваете его Вы. Случ, с 0 дисперсией и матожиданием, равным сигналу. Иначе Вы должны объявить нестационарным любой процесс.
Взяв одну единственную енго реализацию и увидев у нее в одном месте выброс. А в другом его нет. И все -нестационарность, блин.
До Вас даже через 15 лет после института не доходит, что стационарность и ее "крайний случай", эргодичность - это применение методов оценки параметров, характерных для детерминированных сигналов. Параметры для эргод. сигнала, матожидание, дисперсия и т.д. можно оценить по одной реализации. Вот из-за непонимания этого и Ваши попытки вставить усреднение по ансамблю вдобавок к усреднению по времени. И, мякго говоря, своеобразное объяснение этих попыток. Так что у Вас не к слову, а от незнания и нежелания заглянуть в книжку.
И сюда же, я Вас за язык не тянул, когда Вы писали, применительно к дет сигналу. "Для нестационарных процессов не существует понятия АКФ как функции одной переменно. КФ есть функция двух переменных t1 и t2." Так что это Вы себе объясняйте, почему она у Вас в одном месте от 2-х, в другом от разности.
Теперь по СПМ от прямоугольника. Не катите бочку. Привел сразу же.
ПФ от 1/T*интеграл(x(t)*x(t+tau)dt). Не мои проблемы, что Вы
1/T*интеграл(x(t)*x(t+tau)dt) не желаете называть коррел. функцией. Называйте это выраженье хренью. Но ПФ извольте делать от него. И размерность этого ПФ будет именно квадратные вольты на герц. Вот это ПФ и есть СПМ. Я даже согласен назвать его как угодно по другому, но это ПФ будет играть ту же роль, что и СПМ. Не моя вина и не мои проблемы, что Вы этого не понимаете.
По поводу синуса, начинающемуся в неизвестный Вам момент времени. Периодичность здесь вообще не при чем. Важно то, что он детерминированный и имеет бесконечную энергию.
Еще раз предлагаю - начните с самого начала, не с АКФ и СПМ, а минимизации E(S-S0)^2.
Теперь по соглас. фильтру. Во-первых Вам были предложены 2 трактовки. Во-вторых предложены они Вам для того, чтобы Вы лучше поняли, хотя нифига Вы не поняли. В-третьих, соглас. фильтр, может восстановить сигнал с мин. ско, на основе данных своей согласованной фильтрации, т.е. он просто недоделаный винеровский, но винеровский. В-четвертых оба фильтра растут из одного места. И отличаются только критерием оптимальности. В- пятых, есть такое правило, не мной придуманное - любой фильтр, максимизирующий сигнал-шум, является винеровским и любой винеровский фильтр максимизирует сигнал-шум. Оба фильтра максимзируют сш, только разный сш. Согласованный - пиковый с-ш, т.е. отношение пика вых. сигнала к ско шума. Винеровский - не пиковое.
В-шестых, я уже 2-й день подряд Вам утверждаю и разными способами пытаюсь показать, что СПМ у дет. сигнала есть, что имеет она ту же размерность, что и у случайного. Но до Вас совершенно никак не доходит, что если у сигнала есть мощность, то она имеет право быть распределенной по частоте. И абсолютно никого не волнует, что из-за обилия частот и конечной мощности СПМ может стремиться к 0. Она и у шума может стремиться к 0.
И в-седьмых, для меня не надо делать никаких предположений.
И все. Мне этот глупейший спор надоел. Я не намерен Вам объяснять, что 2*2=4, тем более, что в книжки Вы заглянуть упорно не хотите.
И если уж особенности сложения плавающих чисел дошли до Вас на второй день, то тут я даже боюсь время назвать. На этом полемику кончаю. Любой Ваш ответ на это сообщение оставлю без своего ответа.
Если где был резок - извините.
|
|
