Отправлено SM 25 мая 2003 г. 23:41 В ответ на: Да, я поспешил, не совсем синус, т.к. в схеме присутствует электроакустические преобразователи. отправлено PPP 25 мая 2003 г. 23:36

Сделав "вес обрезков" на краях окна гораздо меньше "веса" основного сигнала. Главное - правильно выбрать частоту дискретизации и период измерения, что-бы "в окне" оказалось хотя бы более чем минимально требуемое для достижения заданной точности при применении заданного окна кол-во периодов.

• Можно еще вычислить период сигнала по моментам перехода через 0, и сделать окно равное целому числу периодов. — L.A.   (26.05.2003 09:13, пустое)
  • В том и вся пьянка, что вычислять период нет возможности — PPP   (26.05.2003 09:18, пустое)
    • Так не бывает. Есть тонна способов вычислить период. (+) — SM   (26.05.2003 09:54, 115 байт)
      • Да просто анализ массива выборок с проверкой на равенство 0. Анализировать этот массив по любому нужно, вот и начать с вычисления периода. — L.A.   (26.05.2003 10:26, пустое)
        • Для того, что-бы таким методом точно определять период (+) — SM   (26.05.2003 12:40, 565 байт)
          • если шумы высокочастотные то можно интегралом в окрестности нуля поубивать все не хуже fft - при меньших вычислительных мощностях — net   (26.05.2003 12:45, пустое)
            • Точно. Но вот слово "если"..... А если сам сигнал довольно высокочастотный? — SM   (26.05.2003 12:54, пустое)
              • не понял про высококочастотный сигнал- мы имеем набор данных или нет? — net   (26.05.2003 13:17, пустое)
                • Думаю, что имеем. Не понятно, как "интегрировать в окрестности нуля" например если на 1 период сигнала имеем 2,5 выборки. — SM   (26.05.2003 13:23, пустое)
                  • понял -а тогда шума в окрестности нуля нету - физически входные цепи фильтруют - иначе оцифровка при частоте входных цепей выше оцифровки будет давать бред - а что касаемо периода то тогда можно просто усреднение делать - будет тоже самое потому как для анализа спектра нужно будет набрать кучу периодов - а так можно типа скользящего среднего брать — net   (26.05.2003 13:34, пустое)
                    • Ой как интересно - а куда-же шум-то пропал? Вот уж не думал, что от повышения частоты полезного сигнала шумы уменьшаются :-) Кстати, частотка шумовой компоненты до АЦП может простираться и за Fs, сколько шум не накладывай (aliasing имеется в виду), он шумом и останется. — SM   (26.05.2003 19:23, пустое)
                      • интересно зачем делать полосу усиления на гигагерцы - если оцифровываешь килогерцы? чтобы шумов побольше нагрести?я уж не говорю о котельникове — net   (27.05.2003 09:41, пустое)
                        • Я не к тому, что полосу задирать надо :-) Просто шумит все и вся и даже после фильтров, ограничивающих полосу. Так что шумы как были, так и будут, и не зависимо от того, какая частота у полезного сигнала. — SM    (27.05.2003 09:46, пустое)
                          • пошли по кругу? (+) — net   (27.05.2003 14:47, 275 байт)
                            • Статистика требует гораздо большего интервала времени, чем фурье+аппроксимация. — SM   (27.05.2003 15:12, пустое)
                              • я бы сказал разгона по времени - зато не требует ресурсов - всегда можно выбирать вопрос что нужно — net   (27.05.2003 16:00, пустое)
                            • интегратор на частоте которую надо подавить дает 120 дб ослабление — net   (27.05.2003 14:53, пустое)
    • Что значит "нет возможности"? В чем "пьянка"-то? — L.A.   (26.05.2003 09:41, пустое)
• !!! И не забыть домножить результат на длину окна, деленную на сумму квадратов коэффициентов окна. — SM    (25.05.2003 23:55, пустое)