Отправлено SМ 11 сентября 2003 г. 10:54 В ответ на: Имеются импульсные хар-ки h1,h2,h3 трех фильтров рассчитанных соответственно для частот дискр. f1,f2,f3. Фильтры соеденены последовательно со вставкой децимации (в общем схема многостадийной децимации). Как можно рассчитать по этим данным общий получающийся фильтр преведенный к первой частоте (наибольшей) f1? отправлено Grek 11 сентября 2003 г. 09:51

• Ответ: Переинтерполировать - это всавить нужное число нулей? А фильтровать потом полученные фильтры надо? — Grek   (11.09.2003 11:02, пустое)
  • Дополнение. Может я че не так делаю, но у меня на каждой стадии порядки фильтров получаются разными и ни как не связаны с децимацией на текущей стадии. Т.е. на первой стадии порядок 10, на второй 15, на третьей 30 при децимации 10,10, 2 (пример наобум, но что-то из этой серии реально у меня и получается). Так что вставка нулей в фильтры разного порядка - что то не могу сообразить к чему приведет? длины то будут разные, и как их тогда суммировать? — Grek   (11.09.2003 11:14, пустое)
    • Разный порядок фильтров при многошаговой децимации - признак плохого дизайна. В этом совершенно нет надобности. Надо спустить частоту скажем с 1024kHz до 64кHz — AntZ   (11.09.2003 16:12, 448 байт)
      • Ответ: Насколько я понимаю одним из основных параметров определяющих порядок фильтра является крутизна переходной зоны, а она по мере приближения частоты дискр. к требуемой будет возрастать, а по сему и одинакового порядка вроде бы не должно получаться. Если одинаковый порядок делать принудительно, то на некоторых стадиях фильтры окажутся излишне сложными. Или я заблуждаюсь? — Grek   (11.09.2003 19:06, пустое)
        • Все именно так. — SМ   (11.09.2003 22:33, пустое)
      • Значит в AD сидят плохие дизайнеры. В AD6620 двуступенчатая децимация, первый фильтр CIC 2-го порядка, второй - пятого.... — SМ   (11.09.2003 16:22, пустое)
        • Я говорю про многоступенчатую децимацию, я делал за пять-шесть ступеней. Два - шага - особый случай. Суть многошаговой децимации в том, что делать сложные фильтры на низкой Fs. Если у Вас децимация за пять этапов (32 раза) - то перые четыре фильтра с переходом 25% от всего диапазона. Я тоже разные фильтры делал, пока меня PGN не надоумил — AntZ   (12.09.2003 05:33, пустое)
          • Ответ: Если речь идет о том, что на каждой ступени децимация 2 (пять стадий с общим 32), то вроде бы фильтры одинакового порядка и могут подходить, но ! Одинаковый порядок прореживания на "всех" этапах далеко не всегда оптимален, так как выгодне на первых этапах максимально снизить поток данных, поэтому обычно стараются выбирать последовательность децемирующих факторов от большего в начале к меньшему в конце. Хотя каждый конкретный случай является уникальным и по требованиям и по реализации так что последнее слово наверное должно оставаться за хозяином (автором) разработки. — Grek   (12.09.2003 09:51, пустое)
            • Из всех схем децимаций, которые я рассматривал - самый экономичный - фильтр с stopband 0.5-1 с последующей дециманией на 2. Децимация на любую другую константу требует усложнения фильтра, которая не окупается уменьшением количества этапов. — AntZ   (13.09.2003 16:31, 257 байт)
              • Ответ: Может быть. Слишком глубоко не копал пока, но на первый поток экспериментов вроде бы получается, что вначале лучше попытаться максимально проредить поток (так как приходится пока программно на обычной PC эксперементировать, то к этим условиям фраза и относится) — Grek   (13.09.2003 20:52, пустое)
                • Именно! Маскимально "проредить" поток означает применить самый простой и короткий фильтр на высокой и снизить частоту. Чтобы сделать децимацию на три и более - придется использовать фильтр с более узким переходом pass-stop, это означает что вы примените более кретой фильтр на высокой частоте. Если надо снизить действительно с высокой частоты - две три децимации на два - потом делайте как хотите. Я делал обработку на частоте Fs=2,048,000Hz на 55xx — AntZ   (14.09.2003 08:14, пустое)
                  • Ответ: А как это соотносится с практическим испонением DDC, когда на входе стоят простые фиьтры (CIC) которые как правило рубят сразу достаточно сильно (в 64 раза для GSM например)? — Grek   (14.09.2003 10:43, пустое)
                    • Посчитайте сами фильтр в матлабе. Я как-то прямую интреполяцию в шестнадцать раз сделал. Каждый сампл добивается 15 нулями потом фильтруется. Получившийся сигнал я сохранил на память - это был самый неудачный фильтр в моей жизни — AntZ   (14.09.2003 17:54, пустое)
                      • Это вроде мазохизмом называется, из ит? — sdy   (15.09.2003 01:34, пустое)
                        • Эффект обратный, посмотришь на график - хуже сделать просто невозможно, и жить становится легче. — AntZ   (15.09.2003 04:07, пустое)
    • Так. Я крепко ошибся, сорри (+) — SМ   (11.09.2003 11:21, 341 байт)
  • Можно переинтерполировать полиномиально, можно вставить нули и отфильтровать... Выбор за вами, главное как можно точнее приблизиться к исходной функции ИХ. — SМ   (11.09.2003 11:14, пустое)
    • Ответ: Боюсь, что навлеку на сбя гнев и отсылку к букварям, но если можно - буквально в двух словах на пальцах, есть коэф. фильтра k1,k2,k3,k4 для Fd1=10кГц и коэф.фильтра l1,l2,l3,l4,l5,l6,l7 для Fd2=5кГц - как полиноминально привести к Fd1=10кГц? — Grek   (11.09.2003 11:33, пустое)
      • Есть сплайны, есть Лагранж... например ---> — SМ   (11.09.2003 11:37, пустое, ссылка)
        • И вообще - в матлабе можно было давно все это встроенными функциями обсчитать. — SМ   (11.09.2003 11:39, пустое)
          • Кстати, пожалуй, и интерполяция-то вообще не нужна (+) — SМ   (11.09.2003 11:50, 826 байт)