|
Отправлено
GroundCtrl 24 сентября 2001 г. 11:09 В ответ на: Ответ: отправлено Vallav 23 сентября 2001 г. 11:48 |
 |
|
|
"Вы правы, у обоих выборок одна и та же огибающая, а конкретное
ДПФ получается наложением на эту огибающую конкретной линейки
частот. От количества дописываемых нулей огибающая не зависит, всего
лишь линейка становится гуще"
Теперь ДПФ мы понимаем одинаково.К этому добавить больше нечего.
"Но в огибающей около 500 нулей и линейка из 500 частот.... Огибающие одинаковы, а спектры ну сильно разные."
Это вопрос терминологии. Можно называть отсчёты ДПФ выборками огибающей, можно - спектром. Важно понимать их глубинную сущность. Тогда это не будет приводить к недоразумениям, возникающим в вашем следующем примере.
"Более жизненный пример......Вряд ли это будет правильным решением задачи."
Вы действительно боролись с сильной систематической помехой таким методом? Или придумали пример, чтобы показать несостоятельность добавления нулей?
Свой вклад в сигнал помеха уже сделала. И добавление нулей не уменьшит и не увеличит его. А ДПФ, с любым количеством нулей в хвосте, вещь взаимно однозначная.
Если вы думаете, что подобрав частоту дискретизации, засуните узкополосную помеху между отсчётами ДПФ, и она себя никак не проявит, то это не правильно. При любой частоте дискретизации помеха даст, как минимум, два отсчёта в ДПФ - один сильный, другой - слабее. В пределе может быть только один отсчёт, но очень сильный. И это без учёта боковых лепестков.
"P.S. А ДВПФ на самом деле это интеграл Фурье от суммы дельта функций
на месте выборок. Считать же на компьютере приходтся не ДВПФ а ДПФ."
Согласен. Это мы уже обсуждали.
E-mail: 
info@telesys.ru