|
|
В общем случае мне совершенно понятно, о чем Вы говорите. В том числе и о сигналах конечной длительности. Но это другая песня.
Я уже говорил о том, каким определением разрешения пользуюсь. Вы пишите, что и Вы тем же самым.
==Интервал наблюдения у нас с Вами 4096 точек....===
Вы упорно не хотите признать, что в нашем конкретном случае усреднение по времени является составной частью ПФ на 4096 точек при вычислении конкретных 1024 частотных отсчетов. Точнее, Вы то признаете это, то отвергаете, говоря о потерях информации. Мы же с Вами в самом начале договорились, что обе операции эквивалентны, то есть описываются одной формулой (правда, за исключением того, что при усреднении и последующим ПФ на 1024 Вы обнуляете, а потом отбрасываете, а в ПФ на 4096 просто отбрасываете). Если один и тот же процесс – формулу – рассматривать с разных сторон, то выводы должны быть одинаковыми, в противном случае где-то есть ошибка.
==В разрешении частотном 2 сигнала на разных частотах участвуют, минимум.==
Даже когда остается один частотный отсчет, формально разрешается пара частот – оставшаяся и любая из отброшенных, то есть пара. Но вопрос, где находится вторая частота и сколько было отброшено, по-моему не является предметом понятия разрешения. Тут мы с Вами расходимся.
Про КПФ и ДПФ, похоже, что Вы правы. Использованные мной много лет назад алгоритмы относились к ДПФ, но по сути любой ДПФ является, все-таки, конечным ПФ. Там не было периодики и аналитики, там просто постоянно рассчитывался спектр в некоторой полосе (непрерывная работа устройства) при поступлении очередного отсчета, какими алгоритмами, Вам, думаю, объяснять уже не надо. Минус бесконечность тут, и Вы правы, все же не бесконечность, хотя массивы, как Вы понимаете, были немерянные.
== Я уже 2 раза шумы упоминал в этом ответе - только не для нового спора.==
O`k.
И с прошедшими Вас!
E-mail: 
info@telesys.ru
