Отправлено ВН 14 ноября 2001 г. 21:44 В ответ на: Ответ: частично согласен... отправлено Хрустик 14 ноября 2001 г. 19:33

Мне кажется дело в том, что любое разложение имеет границы применимости. Не только в смысле сходимости. А в смысле цели разложения. Фурье, правда, стоит особняком. Например, если известно, что ф-я представляет собой период синуса неизвестной ч-ты, амплитуды и фазы, которые нужно определить - зачем какое-то другое разложение, не Фурье? Аналогично, если ф-я, например, пила и задача состоит в определении ее параметров, т.е. периода, амплитуды, "фазы". Их можно определить и из Фурье, но если вдруг окажется, что разложение по пилам выполняется проще, чем Фурье, зачем выполнять Фурье? Ну и т.д.
Разложения по ортогональным ф-ям тем и хороши, что выполняются проще, чем по неортогональным. Видимо разложения по неортогональным ф-ям имеют смысл, если в результате они дадут какой-то выигрыш в представлении ф-ии. Меньше к-тов разложения, например.
Есть еще момент. Система неортогональных ф-ий, по которым производится разложение, д.б. линейно независимой. И ее можно ортогонализовать. И провести разложение по ортогонализованной системе неортогональных ф-ий (тавтология, однако). В случае с меандрами такая ортогонализованная система видимо совершенно не обязательно будет состоять из одних меандров.
Что касается разложения по неортогональным меандрам - не применял, задачи наверное не было. Но разложение по неортогональным ф-ям вообще - не раз, да и не один я.

• Ответ: разъяснить... — Хрустик   (15.11.2001 08:47, 813 байт)
  • Ответ: — ВН   (15.11.2001 13:34, 3014 байт)
    • Спасибо большое — vitA   (15.11.2001 14:42, пустое)
      • И ещё был бы очень благодарен за(+) — vitA   (15.11.2001 14:46, 72 байт)
        • Ответ: — ВН   (15.11.2001 14:49, 76 байт)
          • спасибо, перенасём ответ на будущее :) — vitA   (15.11.2001 15:07, пустое)
    • Ответ: ...Бдагодарю — Хрустик   (15.11.2001 13:48, пустое)