Я думаю, для AVR проблема именно в слишком большом количестве регистров. («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Я думаю, для AVR проблема именно в слишком большом количестве регистров.

(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Отправлено Bill 18 ноября 2005 г. 12:01
В ответ на: Без идеологии регистров, наверное, не обойтись... отправлено CD_Eater 18 ноября 2005 г. 11:01

При этом, половина регистров не поддерживает хотя бы тот же режим косвенной адресации. Кроме того, некоторые команды не работают с данным режимом адресации. Например, EOR. Я не могу написать


       eori    r16, 0x80      ; Требуется 1 регистр

Вместо этого, требуется писать


      ldi      r17, 0x80      ; Требуется 2 регистра
      eor      r16, r17       ;

Дополнительный минус - уменьшенное поле адреса порта в командах in и out. А самое главное, все операции над данными производятся ТОЛЬКО в регистрах, что влечет за собой дополнительные расходы на пересылку данных из памяти в регистры и обратно. Опять же, для сохранения множества регистров в стеке и восстановления их из стека требуется время, а это не есть хорошо в RTOS. Я думаю, от сокращения количества регистров в два раза AVR только бы выиграл. То же самое относится и к MSP430.
И вообще, количество регистров не должно быть слишком большим, или слишком маленьким. Оно должно быть оптимальным.







Составить ответ
 ||| 
Конференция
 ||| 
Архив



Ответы

Нискажыте, нискажыте... — -mse-   (18.11.2005 13:26 81.201.66.34, 413 байт)

Элементарный пример — Bill   (18.11.2005 13:52 193.233.83.90, 763 байт)

Ну и скока цыклов шины вы огребёте на "add r16,@y"? По понятным причинам доступ к 32 регистрам можно сделать на порядок быстрее, чем к 256 байтам статического ОЗУ, например. — -mse-   (18.11.2005 14:35 81.201.66.34, пустое)

Имел в виду наоборот, "add @y,r16", т.к. это гораздо интереснее... — -mse-   (18.11.2005 14:38 81.201.66.34, 126 байт)

Так вопрос в том и состоит, надо ли все размещать в регистрах? — Bill   (18.11.2005 14:56 193.233.83.90, 524 байт)

Ну и что нам это даст? — -mse-   (18.11.2005 15:31 81.201.66.34, 562 байт)


А уменьшилось ли бы время выполнения ? — CD_Eater   (18.11.2005 15:07 213.145.35.13, пустое)

В данном случае, я думаю, да, поскольку нет необходимости выбирать — Bill   (18.11.2005 15:26 193.233.83.90, 26 байт)






Развитие элементарного примера. — GM   (18.11.2005 14:33 84.252.243.82, 1138 байт)




Нискажыте, нискажыте... — -mse-   (18.11.2005 13:22 81.201.66.34, 411 байт)

Надеюсь, мысля пойдет снова по пути WLIW, типа для 8-битника - 32-бит команда, для 16 - 64 и т.д. Тогда запросто можно будет реализовать любые способы адресации на всю RAM — =AVR=   (18.11.2005 13:27 80.92.96.19, пустое)



В этом отношении AVR близок к оптимальному варианту - — CD_Eater   (18.11.2005 12:53 213.145.35.13, 539 байт)

Ответ: "...могло бы вывести AVR из низкой ценовой категории"(+) — war4one   (18.11.2005 13:42 195.239.152.142, 311 байт)

Одно из соображений - оптимизация размера кода и одновременно скорости выполнения, лучшее для 8-битников.  Им это удалось. — CD_Eater   (18.11.2005 15:21 213.145.35.13, пустое)



Это понятно. Но без r0-r15 можно вообще было бы обойтись, тем более, что IAR компилятор их напрямую практически не использует. — Bill   (18.11.2005 13:17 193.233.83.90, 71 байт)

Хых...ИАР-компилятор в плывучке аппаратное умножение не пользует. Так что теперь, умножитель нах? — -mse-   (18.11.2005 13:45 81.201.66.34, пустое)

А причем здесь компилятор? Аппаратной поддержки плавающей арифметики в AVR все равно нет. — Bill   (18.11.2005 13:59 193.233.83.90, 366 байт)

Ну прально, тока не я-же написал: раз "...IAR компилятор их напрямую практически не использует", поэтому...А я, например, очень хорошо использую. И именно младшую часть. ;О) — -mse-   (18.11.2005 15:09 81.201.66.34, 447 байт)

Да в общем-то, дело конечно не в IAR. Просто все дело в том, что стратегия — Bill   (18.11.2005 15:38 193.233.83.90, 587 байт)

Ну прально. Вычисления в регистрах, они-же не с проста. Нужна скорость... — -mse-   (18.11.2005 16:25 81.201.66.34, 356 байт)

На том и порешим. Несмотря ни на что AVR на сегодняний день — Bill   (18.11.2005 16:34 193.233.83.90, 250 байт)

Замётано!!! ;О) — -mse-   (18.11.2005 16:46 81.201.66.34, пустое)






Ну прально, тока не я-же написал: раз "...IAR компилятор их напрямую практически не использует", поэтому...А я, например, очень хорошо использую. И именно младшую часть. ;О) — -mse-   (18.11.2005 15:03 81.201.66.34, пустое)

Так и я их использую, и именно в IAR. Он позволяет это делать — Bill   (18.11.2005 15:14 193.233.83.90, 365 байт)

Похоже, вы не читаете что я пишу. ;О) — -mse-   (18.11.2005 15:57 81.201.66.34, 760 байт)

Читаю, читаю... И в данном случае согласен. Нормальный ЧЕЛОВЕК так и поступает. — Bill   (18.11.2005 16:16 193.233.83.90, 742 байт, ссылка)

Ну-у-у-у... компилер должны писать монстеры, недосягаемые для простого смертного... — -mse-   (18.11.2005 16:35 81.201.66.34, 195 байт)

Ага, если верить тому, что AVR зародился в стенах IAR. Atmel только приобрела права на его производство. — Bill   (18.11.2005 16:49 193.233.83.90, 67 байт)

Навряд-ли, но если и так, то АВР сам от них сбежал. Посмотрел на компилятор и сбежал. ;О) — -mse-   (18.11.2005 17:35 81.201.66.34, пустое)


























Отправка ответа

Имя (обязательно):  
Пароль:  
E-mail:  
NoIX ключ : 
	
		
		Запомнить
	



Тема (обязательно):




Сообщение:




Ссылка на URL:  
Название ссылки:  


URL изображения:  








	




	


	










Перейти к списку ответов
 ||| 
Конференция
 ||| 
Архив
 ||| 
Главная страница
 ||| 
Содержание



E-mail: 
info@telesys.ru