Отправлено 05 декабря 2005 г. 22:07 В ответ на: Вышла TNKernel версия 2 (свободная ОС для ARM процессоров) отправлено <font color=gray>ytrem</font> 05 декабря 2005 г. 21:39

• Вообще-то, основные идеи, заложенные в нынешних ОС, известны — Bill   (05.12.2005 23:22 195.239.108.60, 462 байт)
  • Bill расслабся :) просто аноним решил расстопырить пальцы. Речь идет о легковесной оси которая может выполняться на процессорах без MMU, а он Окна СЕ Линух :) Еще бы приплел Оккам. :) — si   (05.12.2005 23:33 62.244.62.24, пустое)
    • А атору TNKernel Yuri Tiomkin'у мерси, может полуться неплохая замена УКОСу. Появиться задача прикручу под нее свои библиотеки, попробую. — si   (05.12.2005 23:51 62.244.62.24, пустое)
      • Либо я говорил с другим человеком, либо Вы выросли чрезмерно. — [cm]   (06.12.2005 01:53 83.170.255.139, пустое)
• Я конечно не осопользователь :) Но отслеживаю. Какие вы знаете нормальные простые бесплатные ОС? — si   (05.12.2005 22:12 62.244.62.24, пустое)
  • я ими тож не особо пользуюсь, все больше ворованными —    (05.12.2005 22:19 81.195.17.92, 607 байт)
    • вот эту фразу я не понял — ы   (05.12.2005 22:31 80.92.98.211, 235 байт)
      • можно —    (05.12.2005 22:35 81.195.17.92, 115 байт)
        • и какое это отношение имеет к ртос? — ы   (05.12.2005 22:41 80.92.98.211, 99 байт)
          • уменьшение кол-ва механизмов —    (05.12.2005 22:43 81.195.17.92, 131 байт)
            • т.е. вы предлагаете мутексы семафоры и прочую лабуду заменить одним универсальным механизмом (протокоом) ? — ы   (05.12.2005 22:47 80.92.98.211, пустое)
              • в принципе да. всяко уже EPCI стала последовательной, а ПО отстает от этой тенденции :) —    (05.12.2005 22:50 81.195.17.92, пустое)
                • в принципе интересно. задачи станут переносимыми :) — ы   (05.12.2005 22:55 80.92.98.211, пустое)
                  • только мне кажется что это универсальный мех — ы   (05.12.2005 22:58 80.92.98.211, 310 байт)
                    • или же, если — ы   (05.12.2005 23:04 80.92.98.211, 285 байт)
                      • вот тот кто придумает такой универсальный механизм, не усложняющий —    (05.12.2005 23:13 81.195.17.92, 104 байт)
                    • усложниться механизм раздачи прав приложениям —    (05.12.2005 23:02 81.195.17.92, 396 байт)
                      • уу...я пас:) на многопроцессорных платформах не работал — ы   (05.12.2005 23:07 80.92.98.211, пустое)
                        • а придется, не долго осталось :) —    (05.12.2005 23:09 81.195.17.92, 103 байт)
          • вернее не к ртос а к тому что не знать что на рацнах процах — ы   (05.12.2005 22:42 80.92.98.211, пустое)
            • короче пример не понят — ы   (05.12.2005 22:43 80.92.98.211, пустое)
              • Ответ: —    (05.12.2005 22:48 81.195.17.92, 354 байт)
                • так речь идет о встроенных приложениях, а это уже чего то слишком "тяжело" — ы   (05.12.2005 22:50 80.92.98.211, пустое)
    • Тут надо выбирать - либо универсальность,либо эффективность...IMHO,даже мьютексы уже тяжеловаты. — ytrem   (05.12.2005 22:24 82.80.10.153, пустое)
      • не думаю что использование тяжелой ОСи добавляет поворотливость —    (05.12.2005 22:35 81.195.17.92, 30 байт)
        • Если реализовать универсальный интефейс,о котором Вы говорили выше, то мьютексы по сравнению с ним будут просто летать... А если говорить серьезно,то были попытки написать новые OS (Plan-9,etc) но удачными их никто не назовет,хотя писали их люди очень грамотные(Денис Ритчи в том числе). — ytrem   (05.12.2005 22:44 82.80.10.153, пустое)
          • в пределах одного процессора можно оптимизировать —    (05.12.2005 22:58 81.195.17.92, 98 байт)
    • А ты на нее смотрел что такие выводы делаешь? — si   (05.12.2005 22:24 62.244.62.24, пустое)
      • а что смотреть, если было бы что-то принципиально новое, об этом бы не забыли упамянуть —    (05.12.2005 22:32 81.195.17.92, 34 байт)

E-mail: info@telesys.ru