Или ещё пример. Как компилятор определяет границу между блоком описаний и собственно началом блока команд ? Определяет. Но сколько геморроя («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Или ещё пример. Как компилятор определяет границу между блоком описаний и собственно началом блока команд ? Определяет. Но сколько геморроя

(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Отправлено Доктор ТуамОсес 20 января 2006 г. 16:53
В ответ на: При разработке компилятора СИ гораздо больше ебли, чем при разработке компилятора ПАСКАЛЯ из-за бОльшей "контестозависимости" его грамматики. Из-за этого компилятор ПАСКАЛЯ в принципе гораздо более "быстродействующий" и простой, так как надо делать меньше операций поиска и сравнения (перебора). Например, что мешало сделать в СИ конструкцию: main ():void . Нет сделали void main (). Казалось бы, какая на х.. разница . Для "писателей" на языке почти никакой. А вот для отправлено Доктор ТуамОсес 20 января 2006 г. 15:51

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

И вообще - цели были разные когда языки придумывали. Паскаль был изобретен для удобства обучения - следствие простой компилер, а С - для удобства писания программ - следствие сложный компилер. За удобство надо платить. — SM (20.01.2006 17:31 81.94.147.99, пустое)
- Паскаль был изобретен, несомненно, умными людьми, а С - программистами в худшем смысле этого слова... — basilmak (21.01.2006 09:03 83.237.128.74, пустое)
  - Паскаль был изобретен теоретиком, а С - упертыми практиками. Думаю Паскаль обречен. — blackbit (23.01.2006 09:54 217.23.75.36, 413 байт)
- Уточню: для удобства системного программирования , а не программиста ! — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 18:08 62.118.146.246, пустое)
  - Да нет, как раз программиста. Свобода выбора реализации одного и того-же. Кто хочет так, кто хочет эдак - для большинства найдется удобный ему вариант. А паскаль - Гестапо. "Делать так и никак иначе." — SM (20.01.2006 18:14 81.94.147.99, пустое)
    - Ортогональность и однозначность повышают надёжность языка. Паскаль разрабатывал Вирт, для которого во главу угла всегда ставилась надёжность программы. — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 18:22 62.118.144.244, пустое)
      - Надежность программы - это исключительно задача программиста. На любом языке можно написать одинаково надежную программу. — SM   (20.01.2006 18:24 81.94.147.99, пустое)
        
        Ошибаетесь, не только. Например, язык ADA. Для Вас (или меня) на нем писать может быть и адом, но в air-space-индустрии это требования и практика. — Щ.C.   (20.01.2006 18:41 144.206.186.102, пустое)
        
        Скорее это требование не из-за надежности, обусловленной конструкциями языка, а из-за надежности, обусловленной конкретной реализацией компилятора и его библиотек. А также проверенности на отсутствие там "закладок". — SM   (20.01.2006 18:47 81.94.147.99, пустое)
        
        Не так, там, например, жесткая система сопровождения параметров при передаче в функцию/процедуру (+) — Щ.C.   (20.01.2006 18:57 144.206.186.102, 223 байт)
        
        Это конечно. Но хорошо когда ещё язык помогает программисту в решении этой задачи , а не мешает сложностью, запутанностью и неоднозначностью — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:25 62.118.144.244, пустое)
        
        Ну мне например мешает в решении этой задачи на паскале то, что (+) — SM   (20.01.2006 18:30 81.94.147.99, 321 байт)
        
        Зато когда прижмёт - залезаешь в писаное на Паскале 10 лет назад - врубаешься за 15 минут - правишь и всё ОК. Всё четко, строго и понятно. Придя к программеру на С час наблюдаешь как он пыхтит и потеет, пытаясь понять что он сам написал на С год назад... Видел это не раз и не два. — basilmak   (21.01.2006 11:20 83.237.129.3, пустое)
        
        Субъективно.... Из за малого опыта работы на Паскале. — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:34 62.118.144.244, пустое)
        
        Да не такой уж и малый. Года 4 наверное. Это был второй изученный язык после пары ассемблеров. И писал я на нем не мало, помницца даже использовал turbo-vision борландовский. Потом С изучал с таким же скрипом (ибо под OS/2 не было паскаля). Потом... На паскаль ни в жисть не вернусь. — SM   (20.01.2006 18:39 81.94.147.99, пустое)
    - А за begin и end вообще растреливать надо! — Мученник Паскаля (20.01.2006 18:20 85.186.145.38, пустое)
      - Зря ты так. А я ненавижу бесконечные "{" и " }". Кому что. — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:24 62.118.144.244, пустое)
        
        Ну у скобок есть одно неоспоримое, причем объективное, преимущество - для того, чтобы объявить блок ими, надо два раза на кнопки нажать. Чтобы бегинами - 8 раз. Итого в 4 раза дольше. — SM   (20.01.2006 18:26 81.94.147.99, пустое)
        
        Я читал про язык {забыл его название}. Дык там все операторы кодировались одной буквой. Какая экономия нажатий клавиш. Будете использовать такой язык ? — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:28 62.118.144.244, пустое)
        
        Если он такой же (или более) гибкий, чем С, то вполне возможно. — SM   (20.01.2006 18:31 81.94.147.99, пустое)
        
        А как же читабельность программы. Как вы через месяц разберётесь в своей же проге ? — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:33 62.118.144.244, пустое)
        
        У меня обычно есть мат-модели. Потом еще бывают комментарии. Да в общем как-то не особо страдаю тем, что не понимаю своих программ. В общем в моем списке требований к коду его читабельность на одном из последних мест. — SM   (20.01.2006 18:36 81.94.147.99, пустое)
        
        Про МАТ-модели поподробней, плизз )))))))))) — Крок   (20.01.2006 19:54 213.145.38.221, пустое)
        
        А зря. Одним из принципов повышения надёжности программы прописан в книжках повышение её читабельности. Ведь Вы не Господь Бог. А если программа читабельна то вероятность ошибки резко уменьшается. — Доктор ТуамОсес   (20.01.2006 18:52 62.118.142.212, пустое)
        
        На мой взгляд странная зависимость. Так как задумываясь о повышении читабельности (когда такое требование есть) я обычно и леплю всякие алгоритмические глюки. Так как мозги настраиваются на всякие излишества, кроме реализации собственно алгоритма. Опять же сугубо субъективно, только свой опыт. — SM   (20.01.2006 18:55 81.94.147.99, пустое)
      - Точно! И заодно верилого-изобретателей туда же. А то все по-сишному, а эту срань из паскала достали. — SM   (20.01.2006 18:23 81.94.147.99, пустое)
        
        Так и есть! И c Verilog на SystemC пререлез бы еслиб 1)мозгов былоб по более 2)лог-синтезатор,фитер был бы... — Мученник верилога   (20.01.2006 18:31 85.186.145.38, пустое)
        
        Ага, только из SC выкинуть нафиг объявление самого класса и гестаповско-vhdl-ную типизацию :) А синтезаторы есть, это не проблема. — SM   (20.01.2006 18:32 81.94.147.99, пустое)
        
        Как ни странно но тощнит от VHDL из-за сходства с PASCAL , хотя при выборе BASIC or PASCAL то паскаль предпочтительней... — Однако холодно в дурке зимой   (20.01.2006 18:47 85.186.145.38, пустое)
- Сначала был PL/M, потом PASCAL, потом С, и далее С++, C# (+) — Щ.C. (20.01.2006 17:51 144.206.186.102, 148 байт)
  - Нет, сначала был Алгол-60 и Вирт принимал участие в его разработке. — _Bill (20.01.2006 20:33 195.239.108.229, 407 байт)
    - Всё правильно говорите (+) — Щ.C. (21.01.2006 12:48 144.206.186.102, 286 байт)
  - Не праильно Паскаль и СИ разрабатывались и ДОРАБАТЫВАЛИСЬ примерно в одно время. — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 18:08 62.118.146.246, пустое)
    - Нифига, сначала был PASCAL, потом С! — Щ.C. (20.01.2006 18:44 144.206.186.102, пустое)
      - Если быть точнее, то они существовали параллельно и разрабатывались примерно в одно время. — _Bill (20.01.2006 20:40 195.239.108.229, 285 байт)
  - LISP - конечно не туда (идея там другая). — Щ.C. (20.01.2006 17:55 144.206.186.102, пустое)
    - LISP (eLISP) еще как применяется. Например очень распространенный программистский текстовый редактор [x]emacs. — SM (20.01.2006 18:01 81.94.147.99, пустое)
      - Поскольку любой проц. не знает ничего, кроме набора своих собственных инструкций (команд), всё остальное становится делом человеческой эстетики (+) — Щ.C. (20.01.2006 18:26 144.206.186.102, 317 байт)
Нет такой границы. Объявить переменную можно в любом месте. Так что не болтай попусту языком. — Михаил Е. (20.01.2006 17:25 81.13.30.10, 27 байт)
- Да, но только в начале блока. Тело функции тоже представляет собой блок или compound statement :)) — _Bill (20.01.2006 17:29 193.233.83.90, пустое)
  - А это начало блока? — Михаил Е. (20.01.2006 17:50 81.13.30.10, 2057 байт)
    - В данном случае - да. Возможно я неточно выразился, но под блоком — _Bill (20.01.2006 20:21 195.239.108.229, 293 байт)
  - И не понятно, почему так... Было бы куда удобнее, если бы объявлять можно было бы вообще везде. — SM (20.01.2006 17:32 81.94.147.99, пустое)
    - В чём проблема - пишите на BASIC — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 18:08 62.118.146.246, пустое)
      - Я вообще любитель ассемблера :) У меня там нет проблем, где, что и как объявлять. — SM (20.01.2006 18:24 81.94.147.99, пустое)
        
        Да уж. Почти полная свобода. — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 18:29 62.118.144.244, пустое)
    - Тогда бы началась большая путанница. А главное, что переменные — _Bill (20.01.2006 17:37 193.233.83.90, 231 байт)
      - Вот-вот. До ее использования. И только. Остальное - дело удобства и вкуса. — -=ВН=- (20.01.2006 17:45 194.190.181.231, пустое)
      - Лучше это делать там, где пришло время это сделать... Просто меньше листать текст при написании вверх-вниз, экономится время. А путаница - кому-то путаница, кому-то не путаница. Дело индивидуальное. — SM (20.01.2006 17:39 81.94.147.99, пустое)
По открывающейся фигурной скобке? Да. Супергеморрой. — SM (20.01.2006 16:56 81.94.147.99, пустое)
- Привожу пример {кусок программы}. Банальный . Из книжки Подбельского. Где же там фигурная скобка ??? — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 17:09 62.118.145.214, 120 байт)
  - Тем более это С++; добавлю + — Kenat (20.01.2006 17:22 62.205.170.49, 455 байт)
    - Вроде оба. Только в первой переменная живет до скобки, позволяя что-то после цикла еще с ней поделать, во втором - до выхода из цикла. — SM (20.01.2006 17:59 81.94.147.99, пустое)
      - Естественно, как Вы сказали, для C++. Для C - однозначно только второй вариант — SM (20.01.2006 18:46 81.94.147.99, пустое)
    - Вроде бы вариант №1 , хотя я пока ещё не особо силён в C++ — Доктор ТуамОсес (20.01.2006 17:51 62.118.144.54, пустое)
      - Вариант 2 С++ для VC и Borland 4 - BC6 , ИАР и CCS под рукой нет, проверю как вернусь домой. Да и приколы здесь от компиллерописателей, i резервируется на стеке. Я вот к чему + — Kenat   (20.01.2006 18:28 62.205.170.49, 44 байт)
        
        Переменные резервируются где компилеру угодно и как оптимизатор решит. Счетчики циклов вообще часто из регистра не вылезают. — SM   (20.01.2006 18:34 81.94.147.99, пустое)
        
        Локальные в стеке, глобальные в сегменте данных. — Михаил Е.   (20.01.2006 18:42 81.13.30.10, пустое)
        
        Это не догма. Могу прямо сейчас выложить асм-листинг процедуры, где все локальные переменные в регистры убрались. Глобальные - те естественно. — SM   (20.01.2006 18:49 81.94.147.99, пустое)
  - Так объявление переменной это такая же команда, как и остальные. Описание заканчивается после объявления последнего аргумента. — SM (20.01.2006 17:14 81.94.147.99, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа