Отправлено SM 21 апреля 2006 г. 13:20 В ответ на: Ответ: А ты чё уже делал сам себе(!!!) такой контроллер !!!!!!!!??????????? Нет ? Я думаю и большинство участников тоже нет. Поэтому актуальность методов, о которых я говорю, весьма и весьма высока. отправлено Доктор ТуамОсес 21 апреля 2006 г. 12:56

того, что произойдет еще один сбой во время программной обработки данного события (не такой же сбой, а вообще любой из возможных) ничуть не меньше, чем вероятность самого обрабатываемого случая. Более того, добавляется вероятность того, что программная защита от сбоя сработает по каким-то причинам без самого сбоя сравнима с вероятностью появления сбоя, тем самым понижая общую надежность системы.

• Ответ: "Детский лепет" человека, который не когда не интересовался и не вникал в тему программной надёжности. Почитайте , поизучайте. тогда и поговорим. Хотя я и согласен полностью с Вашими рассуждениями - только Вы делаете неправильный вывод: "программные методы повышения надёжности не нужны" Изучите тему получше - тогда и подискутируем. — Доктор ТуамОсес   (21.04.2006 13:34 62.118.145.196, пустое)
  • И где это я сказал - "никому не нужны" - я сказал "мне не нужны". Потому как я сделаю всегда аппаратный метод повышения надежности, который даст лучшие результаты, чем такой же, но программный. И в вопросе я ориентируюсь, и участвовал в разработке такой системы. (+) — SM   (21.04.2006 13:40 195.225.131.186, 327 байт)
    • Ответ: Ну что ж. Ваша точка зрения мне ясна. Рассмотрим пример. — Доктор ТуамОсес   (21.04.2006 14:27 62.118.143.3, 970 байт)
      • Хорошо, Ваш же пример (+) — SM   (21.04.2006 15:08 195.225.131.186, 1551 байт)
      • А если 10 копий? Думаю 10 круче! Куда там коду Рида-Соломона и всяким там Боуза-Чоудхури-Хогвинема :-) (-) — Анатоль   (21.04.2006 14:57 217.20.167.33, пустое)
        • По что Хоквингема так обозвали? :) :) — SM   (21.04.2006 15:10 195.225.131.186, пустое)

E-mail: info@telesys.ru