эта... точно в 61 -ом ? С Ту-95 ? То есть на боевом дежурстве Путина стоят самолеты летавшие 47 лет назад ? Здорово... .... («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Микроконтроллеры и их применение»

эта... точно в 61 -ом ? С Ту-95 ? То есть на боевом дежурстве Путина стоят самолеты летавшие 47 лет назад ? Здорово... Знатоки, поясните мне простой вопрос (+)

Отправлено DASM 03 марта 2008 г. 22:32
В ответ на: Насыщенный год выдался аднака отправлено eXeC001er 03 марта 2008 г. 21:57

если сейчас ракетой без вопросов сбивают другую ракету, то какой толк в винтовом бомбардировщике ? Его если не на взлете собьют, то уж при входе в чужое пространство сразу же. В чем прикол ? Только своих же если бомбить ? Не, я не дуркую, правда не понимаю

http://www.youtube.com/watch?v=NiyUSv2Z07A&feature=related

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Ракета - дура. Она на последнем участке летит как камень. Довольно просто сбить. А самолёт будет защищаца. — Крок (04.03.2008 10:58:37 62.118.59.14, пустое)
- Нормальная ракета на последнем участке делает противозенитный маневр, эдакая трехмерная петля - хорошо показано в "Одиночном плавании" (-) — Анатоль (04.03.2008 11:25:53 62.80.187.207, пустое)
  - А нормальный самолёт этот манёвр может сделать в любой момент :-) — Крок (04.03.2008 12:57:44 62.118.59.14, пустое)
Так он давно уже не бомбардировщик, а ракетоносец. Или противолодочник. Так что входить в зону ПВО ему совсем не обязательно. — vmp (03.03.2008 22:55:59 83.167.112.204, пустое)
- хорошо, иначе вопрос. Что есть зона ПВО для современных американских ракет ? Им чего, сложно сбить что-бы то ни было, летающее с такой смешной скоростью хоть в Антарктиде ? — DASM (03.03.2008 22:59:49 212.58.192.14, пустое)
  - Для "Патриота" заявлена максимальная дальность 80 км. Дальность пуска Х-55 стоящей на Ту-95МС - 2500 км, — vmp (03.03.2008 23:21:38 83.167.112.204, пустое)
    - Я вот тогда не понимаю чего, а разве при нынешнем времени сложно сделать нечто, стреляющее из космоса ? Лазеры такие давно были опробованы, успешно. Одноразовые правда, но и бомбардировщиков не так и много. Короче как всегда - вопрос в бабле ? — DASM (03.03.2008 23:28:27 212.58.192.14, пустое)
      - Вроде как рядом со стратегическими бомбардировщиками всегда летят рядом их истребители. Тут весь вопрос - кто быстрее нажмет на кнопку. — Каа (03.03.2008 23:46:27 85.172.44.135, пустое)
      - В основном - проблемы с наведением и с рассеиванием лазерного луча в атмосфере. И относительная легкость противодействия лазеру - зеркальная поверхность и вращение ракеты. — vmp   (03.03.2008 23:32:8 83.167.112.204, пустое)
        
        ну положим с зеркальным вращающимися бомбардировщиками проблемы у всех... Ну вобщем ясна, войны не будет. Дык эта... а кого хрена нас тут сплачивают против внешних врагов ? — DASM   (03.03.2008 23:35:38 212.58.192.14, пустое)
        
        А штоб вы о внутренних не задумывались...(+) — PALзабылпароль   (04.03.2008 07:30:38 80.69.179.49, 623 байт)
  - Чем ты будешь в антарктиде сбивать? Зенитные ракеты летят км на 400 максимум, а скорее даже значительно меньше.. — Dr.Alex (03.03.2008 23:01:51 193.19.83.9, пустое)
и паровозы стоят в запасе ? — nestandart (03.03.2008 22:41:1 87.180.7.123, пустое)
- стоят . и много. — Крок (04.03.2008 10:53:4 62.118.59.14, пустое)
Ну наверное сбивают с вопросами :) — Каа (03.03.2008 22:39:48 85.172.44.135, пустое)
Б-52 летают с 55 года. Только не те экземпляры, есесно. Так же как и ту-95. — Dr.Alex (03.03.2008 22:39:29 193.19.83.9, пустое)
- да, но они разве летают по периметру воздушных границ Америки в кол-ве аж 5 штук, грозя ядерными бомбами хрен знает кому ? Но я ж не про политику, я про технику. Смысл объясните. Такая идеальная мишень, нафига на нее бомбы навешивать вообще ? Ракеты кончились ? — DASM (03.03.2008 22:44:39 212.58.192.14, пустое)
  - Они наверное гудят страшно — Каа (03.03.2008 22:48:25 85.172.44.135, пустое)
  - Не волнуйся бомбы тоже 1961 года :-) — VasilyS (03.03.2008 22:47:50 80.92.96.25, пустое)
  - Ещё как летают. По всему миру, раз в 100 больше наших наматывают. А остальное всё лирика. — Dr.Alex (03.03.2008 22:46:10 193.19.83.9, пустое)
    - На МАКС прилетают регулярно. — Dr.Alex (03.03.2008 22:46:30 193.19.83.9, пустое)
      - Это хорошо. Но Смысл винтового бомбардировщика дальнего как там его с ядерными бомбами кто - нибудь объяснит ? Воообще кроме шума винтов и красивого вида в 21 веке какой от него смысл ? — DASM   (03.03.2008 22:48:54 212.58.192.14, пустое)
        
        Экономичьность. Соотв. дальность и макс. время в воздухе. — -mse-   (04.03.2008 12:00:29 83.239.86.98, пустое)
        
        При чём тут винтовость? (Б-52 кстати уже переделали двигатели).. Говорят что характеристики у ту-95 очень хорошие. — Dr.Alex   (03.03.2008 22:50:16 193.19.83.9, пустое)
        
        да какие в пень характеристики, если повторюсь НЕбаллистические ракеты успешно сбивают. А эту громадину тихоходную - так вообще хоть из рогатки. Ты смысл объяснить можешь ?? Я не говорю что Г - отличная техника своего времени. Даже больше - прекрасная. Но сейчас зачем она ?? — DASM   (03.03.2008 22:56:48 212.58.192.14, пустое)
        
        Паффтаряю прописную истину:: за всю историю войн ни нападение, ни оборона не имели большого преимущества друг над другом. То есть, все виды вооружения отстой, но воевать чем-то надо. — Dr.Alex   (03.03.2008 23:00:36 193.19.83.9, пустое)
        
        Скажем война в Ираке 2003 ? — Крок   (04.03.2008 10:44:58 62.118.59.14, пустое)
        
        Ирак не показатель. Если тебя херачат со всех сторон толпой, то пох, чем ты вооружон. Вон у Адольфа Алоизыча были турбореактивные самалёты, которые имели всё, что было у остальных...А тем не менее... — -mse-   (04.03.2008 12:03:22 83.239.86.98, пустое)
        
        Прочтите внимательно сообщение коллеги. Он заявляет что во ВСЕХ война воевали примерно одинаково вооружённые силы. Хотя мне кажется ровно наоборот. — Крок   (04.03.2008 12:08:49 62.118.59.14, пустое)
        
        Не надо перевирать, да ещё 2 раза, я такого не писал. Речь идёт не о конкретных армиях (ШША vs лихтенштейн), а о самых продвинутых методах нападения и обороны, существовавших в разные периоды истории. — Dr.Alex   (04.03.2008 13:54:51 193.19.83.9, пустое)
        
        Тогда, чтобы не было двусмысленности, в том предложении слово "войн" не стоило писать. — Крок   (04.03.2008 18:01:27 62.118.59.14, 202 байт)
        
        А не надо отдельные 2 года отдельной войны рассматривать. Может этот фронт был неуловимым Джо. А вот обобщив всю историю всех войн, историки (не я) вывели этот постулат. Если вы его никогда раньше не слышали - странно. — Dr.Alex   (04.03.2008 18:32:53 193.19.83.9, пустое)
        
        (только не "постулат" - неверно сказал, скорее закон).. — Dr.Alex   (04.03.2008 18:34:14 193.19.83.9, пустое)
        
        А корабли то! Они ваще мишень плавоющая! Зачем они? — VasilyS   (03.03.2008 23:06:26 80.92.96.25, пустое)
        
        да не, я теперь прикол понял. Тут действительно вопрос минут. Я просто чего-то думал что Ту-95 с бомбами летает, а не ракетами. С ракетами другое дело конечно. Правда все равно неясно (+) — DASM   (03.03.2008 23:13:14 212.58.192.14, 80 байт)
        
        в переводе с армейского на нормальный язык это примерно означает следующее: вам всем пипец, все емкости заправлены ядреными ракетами. и если что, мало не покажется. — ?   (03.03.2008 23:19:49 85.195.119.14, пустое, ссылка)
        
        ну тогда ясненько все, спасибо — DASM   (03.03.2008 23:25:41 212.58.192.14, пустое)
        
        Уговорили — DASM   (03.03.2008 23:06:11 212.58.192.14, пустое)
        
        У кого отстоя больше и кто первый нападёт, тот и победит.. — Dr.Alex   (03.03.2008 23:06:58 193.19.83.9, пустое)
        
        Зря Рейган СОИ бросил... так бы чих-пых их лазером с ядерной накачкой - и ляпота. Ну может счас одумаются, продолжат великое дело ;-) — DASM   (03.03.2008 23:08:32 212.58.192.14, пустое)