Отправлено DASM 02 июля 2003 г. 10:39 В ответ на: Ответ: Конечно было бы интересно взглянуть на исходной текст. Но как я понял из ответов отправлено Bill 02 июля 2003 г. 10:36

• Да, 18-е ПИКи вроде должны лучше подходить. В них нет разделения памяти на банки, а банки и затрудняют работу компилера. — L.A.   (02.07.2003 10:51, пустое)
  • Ответ: Тут я согласен. — Bill   (02.07.2003 10:53, пустое)
• Ответ: Конечно PIC18 это далеко не PIC16, но к Си он ненамного приблизился. Попробуй на нем написать рекурсивную функцию. — Bill   (02.07.2003 10:50, 230 байт)
  • И часто Вы пишите рекурсивные алгоритмы для микроконтроллеров? — Dir   (02.07.2003 23:41, 185 байт)
  • На прошлой странице было сообщение о совершенно аналогичной корявости АВР по отношению к С. Так что мечта DASMa не скоро сбудется. — L.A.   (02.07.2003 10:54, пустое)
    • Ответ: Увы, идеала не существут. Но мне кажется 16-разрядные контроллеры — Bill   (02.07.2003 11:02, 158 байт)
      • корень дилеммы один (+) — Sergey Pinigin   (02.07.2003 11:12, 213 байт)
        • Ответ: Правильно, из чего стрелять по воробьям: из пушки, или рогаткой можно обойтись? — Bill   (02.07.2003 11:20, пустое)
    • ну корявость АВР менее выражена, для 8-битника они сделали почти все что могли. Будем ждать хотя бы 32 битников даже в простых приложениях — DASM   (02.07.2003 10:59, пустое)
      • Как это "менее выражена"? Точно такое же трехкратное распухание кода при переводе с асма на С . Где здесь меньшая выраженность - не пойму. Если уж что-то и заточено под С , так это MSP430. — L.A.   (02.07.2003 11:01, пустое)
        • Я думаю, что Вы очень хорошо пишите на ASMе и очень плохо на С, у меня ситуация обратная, поэтому код на С как минимум не хуже, чем на ASMe. — Sgrig   (02.07.2003 12:26, пустое)
          • Ответ: Вообще-то он обязан быть хуже. Другое дело - насколько хуже. — Bill   (02.07.2003 12:52, 1011 байт)
            • а я обычно флаг Z использую:)) ближе к смыслу так сказать... — Romario   (02.07.2003 13:17, пустое)
              • Ответ: Наверное так. Просто тот прием, о котором я сказал, использовался программистами — Bill   (02.07.2003 14:42, 150 байт)
                • тогда ясно — Romario   (02.07.2003 14:53, 212 байт)
          • а у меня в связи со спецификой ситуация ужасна - вообще по барабану сколько ресурсов жрать. Оптимизировать нафиг отучился — DASM   (02.07.2003 12:32, пустое)
        • Ответ: А вот здесь я не соглашусь. Во-первых это зависит от программиста. — Bill   (02.07.2003 12:16, 575 байт)
          • Первое правило оптимизации - не оптимизируй. Второе - смотри правило один — DASM   (02.07.2003 12:27, пустое)
            • Ответ: У меня первое правило - доверяй, но проверяй. Но когда припирает, без оптимизации не обойдешься. — Bill   (02.07.2003 12:33, 152 байт)
        • Хм-м-м, а что, у 32р МК на С и АСМ соотношение будет другое? — mse   (02.07.2003 11:44, пустое)
          • Си будет ближе к Асм за счет бОльшего кол-ва регистров ( или их разрядности) и толковой работы со стеком/индексами. — Sergey Pinigin   (02.07.2003 12:53, пустое)
            • Не факт - в МСП - 16шт, в АВРе-32, индексных - тоже не по-детски, и в АРМе, например, тот-же порядок и специализация регистров есть — mse   (02.07.2003 13:12, пустое)
        • Список можно продолжить M16C, F2MC (8 и 16 бит) ..., 32-рязрядные наверное все можно к Си-адаптированным причислить. — Sergey Pinigin   (02.07.2003 11:35, пустое)
        • и что в нем так заточено ? и что конкретно коряво в АВР ? — DASM   (02.07.2003 11:10, пустое)