Отправлено DSN 20 февраля 2004 г. 11:01 В ответ на: Сегодня день посвящен флейму? Ок. И я хочу. Вот затравка: как высказался некто ниже, процы сейчас уж больно шустрые стали. Язык Си для них -- это уже обыденно. А вот как программисты считают -- не пришло ли еще время использовать более высокие языки программирования отправлено bialix 20 февраля 2004 г. 10:54

в Си например нет встроенной возможности циклического сдвига через флаг, и нет таже работы например с матрицами и др мат извратом, т.е. сам язык выглядит оч посредственно и почему его взяли за основу в МК мне не понятно, могли б хоть изменить стандарт в сторону приближения к МК.

• Насчет матриц и другого мат. изврата: в языке Python с этим относительно легко — bialix   (20.02.2004 11:10, 308 байт)
  • а циклические сдвиги через флаг в нем есть ? — DSN   (20.02.2004 11:17, 132 байт)
    • язык Python расширяется за счет модулей и библиотек. Допустим я один раз разобрался — bialix   (20.02.2004 11:22, 267 байт)
      • во сколько раз в рез-тате увеличится операция сдвига ? если на асме она обычно одну команду занимает. — DSN   (20.02.2004 11:36, пустое)
• а вот есть: декларативное програмирование. Сам я в нем не бумбум, но знающие люди говорят, что (+) — bialix   (20.02.2004 11:06, 216 байт)
  • не знаю что это такое, но боюсь это подобие классов — DSN   (20.02.2004 11:19, 106 байт)
    • так блин -- о чем разговор. Процы становятся жирные и шустрые. Про слово асм вообще речь не идет — bialix   (20.02.2004 11:24, пустое)
      • это когда у вас время есть, а когда вам нужно поток обработать то как раз тока асм, иначе вам даже самого шустрого может не хватить. — DSN   (20.02.2004 11:34, пустое)
        • чем мне понравилась идеология питона — bialix   (20.02.2004 11:47, 330 байт)
          • отсутствие этой возможности и некоторых др меня оттолкнуло от исп. Си — DSN   (20.02.2004 12:06, 288 байт)
            • насчет минимума результирующего кода -- это вряд ли. минимальнее асма только программирование в двоичных кодах :-) — bialix   (20.02.2004 12:23, пустое)
              • Совсем не вряд-ли! — Iwan   (20.02.2004 13:19, 108 байт)
                • А не скажете почему? Знающего человека всегда интересно послушать. — Bill   (20.02.2004 13:40, пустое)
                  • В основном за счет сокращения процедуры вызова подпрограмм. — Iwan   (20.02.2004 14:41, 1047 байт)
                • за счет быстродействия, очевидно. человеку нужно быстродействие -- it isn't? — bialix   (20.02.2004 13:22, пустое)
                  • Вряд-ли ему нужно быстродействие во всей программе - из моего опыта, — Iwan   (20.02.2004 13:35, 172 байт)
                    • из моего опыта программирования сигнальных процессоров - есть задачи, которые целиком и полностью представляют кусок критичный к быстродействию. с остальным согласен — bialix   (20.02.2004 13:49, пустое)
                      • С сигнальниками не работал, только слышал от работающих, — Iwan   (20.02.2004 13:53, 81 байт)
                        • да :-) — bialix   (20.02.2004 14:01, пустое)