Отправлено колян безпарольный 28 февраля 2004 г. 10:12

вот просмотрели тут фильм Миротворец в катором на раз-два-три спутник повернули лицом к народу и он заснял номер машины. И возникли сомнения.
Нет, я конечно неставлю под сомнения то что совместная аэро и спутниковая сьемка в разных спектрах после совмесного анализа и обработки может выдать картинку с таким разрешением, но как бляха муха надо позиционировать спутник чтоб конкретно зацепится за обьект размерами пусть 5х5 метров чтоб получить разрешение гдет сантиметр? бляхамуха ниужели на спутники недействуют никакие внешние факторы, даже банальный космический мусор и они способны со 100км орбиты стоять недвгаясь с точностью до нанометров, чтоб получить такую точность позиционирования на земле?
Или мож это подстава? Спутник обрабатывает скажем какойто квадрат 1х1 км и потом из сотни-другой изображений выбирают то в которое попал обьект?Тогда речи о адресом наблюдении в реальном времени быть неможет?
Разьясните молодому, ато старые доказывают что видели эти снимки но сказать чистган это или матобработка немогут.

• ну ващето есть системы стабилизации оптики для веротолётов например - а там трясёт... Позволяющие вести высокоточное оптическое наблюдение. А об спутниках - представь себе телескоп, который летает и смотрит вниз... А те кто его запускают бабла и времени на улучшение параметров не жалеют... — basilmak   (28.02.2004 22:49, пустое)
• у меня такое ощущение что вы физику в институте не изучали - и про дифракцию никогда не слышали? ;-) у всего есть физический предел - не говоря уж о техническом ;-) — net_net   (28.02.2004 15:27, пустое)
  • Физические ограничения на то и существуют чтобы их обходить — 3m   (28.02.2004 19:36, 704 байт)
    • вы знаете каким ультрафиолетом светят? - сообщаю 14 нм - длина волны ;-)))) и светят через сферические линзы и могу даже pdf от интела дать если вам это интересно — net_net   (29.02.2004 00:52, пустое)
      • вот вам сслыка чтобы не базарить ;-) похоже в институте как то не сложилось с физикой — net_net   (29.02.2004 00:55, пустое, ссылка)
        • Господа, на микросхемы можете светить чем попало, но как 14нМ свет пройдёт через 200 км воздуха - неясно. Кроме того, номера автомобилей крайне редко пишут на крыше - в основном на вертикальной табличке, и уж чтоб взглянуть на неё сверху.... — Крок   (02.03.2004 10:11, пустое)
  • а каков он физический предел? (просто интересно) — пьеро   (28.02.2004 19:09, пустое)
  • Батенька, а вы знаите что совецкие следователи расследуя покушение на Папу Римского доказали чо он стрелял первым? — колян безпарольный   (28.02.2004 17:24, 219 байт)
    • советую посвятить остаток жизни изобретению вечного двигателя - на земле ;-) или уменьшать энтропию на земле ;-))) — net_net   (29.02.2004 00:58, пустое)
      • Спасиба я лучше пишком пастаю)))))))) — колян безпарольный   (29.02.2004 05:46, пустое)
• а ты не видел фильмы про Джеймса Бонда? Где один чудак выпрыгнул с спутника ( с высоты 100 км ) без скафандра и удачно приземлился. — =L.A.=   (28.02.2004 14:14, пустое)
• Сканер видал как работает? — -=Vit=-   (28.02.2004 11:47, 148 байт)
  • американский комерческий квикбирд делает снимкм москвы с разрешением 61 см, для лужкова))))Но верикальные. — колян безпарольный   (28.02.2004 11:55, пустое)
• Все эти кадры из фильмов чушь... — POV   (28.02.2004 10:24, 138 байт)
  • Я бы сказал даже больше полная чушь, даже если отвлечься от техники(+) — des00   (28.02.2004 10:39, 146 байт)
    • Батенька оптически да, но постобработка? Недуюая что на экран выдается банальное состояние ПЗС, верю(наивно) что оно проходит через такую обработку что мало непокажеца. — колян безпарольный   (28.02.2004 10:46, пустое)
      • Насколько мне известно + консультаци с людьми занимающимися(+) — des00   (28.02.2004 10:53, 641 байт)
        • Один мой знакомый в середине 80-х (+) — rezident   (29.02.2004 23:20, 865 байт)
          • Но с другой стороны (и это факт!), после всех этих обработок изображения действительно можно прочесть текст газеты "Правда", лежащей на земле, если ее ветер не сдувает с места некоторое время :))) — rezident   (29.02.2004 23:23, пустое)
            • Ну "Правду-то" может и можно прчесть, а вот как с АИФ? — POV   (01.03.2004 09:29, пустое)
              • Тогда уж лучше Playboy или Penthous взять для экспериментов (тату на интересных местах идентифицировать) :) — rezident   (01.03.2004 11:09, пустое)
        • Да, показыали как-то линзу такого аппарата по телеку - сантиметров 50-70 — =mse=   (28.02.2004 11:34, пустое)
  • Ну ясен хрен шо фильмы для электората, а реальные технические возможности у рашки для этого есть? — колян безпарольный   (28.02.2004 10:35, пустое)
    • Один из преподов в академии когда я был студентом рассказывал... — POV   (28.02.2004 11:30, 462 байт)
• В "Компьютерре" была большая статья на эту тему, и американцы ролик крутили перед Ираком -- еле-еле видно машины и фигурки людей. — Субвакуум   (28.02.2004 10:18, пустое)