Отправлено Webmasterr 02 апреля 2004 г. 12:02

Коллеги, выскажите, пожалуйста, свое мнение.

Мы сейчас производим архивирование архива конференций (формат *.chm).

В результате
Вы приобретете:
- возможность скачивания каждого архива конференций целиком.
- данные будут в несколько раз ужаты по объему.
- Вы сможете в offline осуществлять поиск информации в архивах.

Вы потеряете:
- возможность легко просматривать архивы в Online (для этого их придется скачивать целиком)
- возможность поиска информации в архивах поисковыми машинами (опять же архивы придется предварительно скачивать).

Вообщем в результате такого архивирования Вы получаете удобство при операциях с архивами в offline режиме и полную невозможность с ними работать в online.

Просьба проголосовать делать такое архивирование или нет.

Спасибо.

• Нет! — нах!   (03.04.2004 04:02, пустое)
• Считаю что надо сделать и то и другое - — 99600036   (02.04.2004 17:32, 51 байт)
• На новом движке будем жить по новому! Тут и опрос не нужен. Нужна политическая воля. А на старом - по старому. — XPA   (02.04.2004 15:41, пустое)
• А может лучше сначала подправить существующий движок конфы, чтобы страницы не урезались? — AVR   (02.04.2004 15:01, пустое)
  • Вам непонятно обьяснили, что латать старый движок не будут? — thnx   (02.04.2004 15:25, пустое)
• НЕТ! Оставить as is и добавить возможность скачивания. Зачем все убивать? — Andy-spb   (02.04.2004 14:44, пустое)
• Нет. Качать массу воды и хранить ее у себя не хочу - хлама и так хватает. Лучше сделать on-line поиск (можно и по тем же архивам) — Baser   (02.04.2004 14:39, пустое)
• Нет ! — FOXik   (02.04.2004 14:10, пустое)
• НЕТ — ВМФ   (02.04.2004 13:26, пустое)
• А будет еще хуже -> — Михаил Е.   (02.04.2004 13:25, пустое, ссылка)
  • как будто нельзя процитировать словами в сообщении. разленились — µ   (02.04.2004 13:39, пустое)
    • Вобщем получается так: у кого канал толстый (дещевый/бесплатный), те против, кто по диалапу, те за. Если предположить что каналы со временем становятся все толще/дешевле, нужно принять пожелание первых. — Михаил Е.   (02.04.2004 14:13, пустое)
• Сейчас пробовал поиск в скачанном архиве - быстро и удобно!!! РУЛЁЗ однозначно Только будет лучше, если размер архива будет мегов по 3-5. А то много файлов утомляють... — AU   (02.04.2004 13:15, пустое)
• Нет ! — NO   (02.04.2004 13:15, пустое)
• НЕТ — vi   (02.04.2004 13:11, пустое)
  • Лучше вместо этого сделайте нормальный поиск. — vi   (02.04.2004 13:12, пустое)
    • Сделать контекстный поиск в любой SQL-совместимой базе очень легко.Собственно это стандартная функция.Сложнее определиться по каким полям искать, но в общем не проблема.Почему этого нет для меня загадка из загадок. — PlainUser   (05.04.2004 10:38, пустое)
    • это невозможно сделать по определению. мое личное мнение — µ   (02.04.2004 13:41, пустое)
      • Если выдающийся специалист говорит, что нечто возможно, он скорее всего прав. Если он говорит, что нечто невозможно, он почти наверняка заблуждается. — vi   (02.04.2004 15:14, пустое)
        • в букве мю ничего выдающегося нет. а для того чтобы сделать нормальный поиск нужно сначала сделать нормальное поискоудобное представление информации. в существующем виде - это не получится. значит нужна революция — µ   (02.04.2004 15:41, пустое)
          • Это так, вообще про специалистов. Я не тебя конкретно имел в виду :)) — vi   (02.04.2004 17:27, пустое)
          • нах-нах, мне лично (хотел "нам" написать) революции не нужны - их уже было несколько, ничего путного от этого не получается. Голод-холод и куча дебилов по углам. — ?   (02.04.2004 15:52, пустое)
• Нет — TAP    (02.04.2004 13:04, пустое)
• Нет. — Вяч   (02.04.2004 12:47, пустое)
• Нет категорически — Леший   (02.04.2004 12:45, пустое)
• Да — Shandy   (02.04.2004 12:40, пустое)
• Ответ: Да. — АКЛ   (02.04.2004 12:38, пустое)
• Нет — rumit   (02.04.2004 12:36, пустое)
• Да особенно если в архивах выкините из HTMLек JS.А то он занимает 90% места.Это просто сделать. — PlainUser   (02.04.2004 12:36, пустое)
• Нет — rumit   (02.04.2004 12:36, пустое)
• Ответ: не в коем случае — jurry   (02.04.2004 12:33, пустое)
• А, э... почему, собственно, нельзя оба варианта хранить? Не понял. — Субвакуум   (02.04.2004 12:32, пустое)
  • Тот же вопрос... — Al Volovich   (02.04.2004 12:55, пустое)
  • действительно! два варианта - лучше чем один. тем более, что у линуксоидов будут проблемы с прсмотром chm — µ   (02.04.2004 12:49, пустое)
    • Я за два. Удобно. и оффлайн есть и онлайн.. И Архивы побольше размером делать нада. — MemoryTest   (02.04.2004 14:04, пустое)
• "Нет" — Ku   (02.04.2004 12:27, пустое)
• Да, если список будет на 1-2 страницах. Чтоб сразу все через FlashGet / ReGet скачать! — AU   (02.04.2004 12:26, пустое)
• Делать однозначно! — chudov   (02.04.2004 12:20, пустое)
• Ответ: Коллеги, просьба высказать "Да" или "Нет". Плюсы и минусы понятны. Нет мерила. Плюсов больше или минусов больше :-) — Webmаstеrr   (02.04.2004 12:18, пустое)
• голосую ЗА всеми тремя руками!!! удобство в offline мне дороже. Один х через поисковую систему толкои ничего найти нельзя. А в chm поиск тоже есть! Голосуем народ! — µ   (02.04.2004 12:17, пустое)
  • тремя?... а вот не надо чернобыльские яблочки есть ;О) — =mse=   (02.04.2004 12:38, пустое)
  • Ответ: Но ведь для того, чтобы найти информацию, которая неизвестно в каком архиве лежит, нужно скачать все архивы, а это сотни мегабайт. — pop   (02.04.2004 12:21, пустое)
    • ничего, скачаем за месяц-другой. Все ж таки, лучше один раз скачать 100, чем каждый день по 10. А там может телесисы их отдельным сидюком издадут, а вебмастер? — µ   (02.04.2004 12:33, пустое)
      • Goooogle прекрасно работает по конфе. Зачем качать десятки - сотни Мб ради пары-тройки постов ? Присутствующие тут часто ссылаются на свои и чужие посты на прошлых страницах. В случае архивирования оных как это сделать ? Никак. — Ku   (02.04.2004 12:38, пустое)
        • наверное, в простых случаях и справляется. а вот найдите мне в конфе за последние два месяца следующее (+) — µ   (02.04.2004 12:57, 393 байт)
          • Против ошибочного спеллинга ни одна машина не устоит - тут форматы хранения данных рояли не играют. — Ku   (02.04.2004 13:12, пустое)
          • Ответ: — Ku   (02.04.2004 13:08, пустое, ссылка, картинка)
            • это не то. Понимаете в чем проблема поиска по конфе: искать часто нужно не по ключевым словам, которых точно не помнишь, или которые могли быть написаны с ошибкой (+) — µ   (02.04.2004 13:21, 240 байт)
              • Так купите эту конфу на CD и листайте на сон грядущий :) Они её уже давно торгуют. — Ku   (02.04.2004 13:36, пустое)
                • как часто они ее обновляют? и как часто в Украину присылают уже обновленное? — µ   (02.04.2004 13:44, пустое)
            • В первой ссылке один "http://" лишний — Ku   (02.04.2004 13:10, пустое)
    • возможно всё хуже, если нет программы, позволяющей нормально индексировать группу chm-ов — Максим   (02.04.2004 12:32, пустое)
      • Вы работали с MSDN когда-нибудь? Вся база там - набор отдельным chm, которые объединены через один заглавный chm, который всегда запускается первым и "знает" обо всех остальных архивах. Думаю тут нужно делать также. — µ   (02.04.2004 12:42, пустое)
        • не работал — Максим   (02.04.2004 12:59, пустое)
      • то придется смотреть последовательно каждый файл, а это свихнёшься — Максим   (02.04.2004 12:33, пустое)
• А можно и большие, и за три рубля? — Codavr   (02.04.2004 12:07, пустое)
• Мне кажется, в архивирование есть один очень серьёзный недостаток – невозможность поиска по всем страницам. Что серьёзно сокращает возможность работы с архивами. А в остальном, это чудесно:) — Максим   (02.04.2004 12:07, пустое)