Отправлено yes 26 мая 2004 г. 13:29 В ответ на: Про 1000 человек и 10 лет (+) отправлено SM 26 мая 2004 г. 10:56

то что надо быстро и просто считать всеравно в DSP не лезет, даже в 64
поэтому всякие АЗИКи
ну а обработка получается в отложенном времени

и вообще, что такое реальное время - фиксированный отклик за us, ms, s, год?

• Реальное время (+) — SM   (26.05.2004 14:23, 311 байт)
  • ну а если в ТЗ заложена вероятность пропуска/потери отклика? — yes   (26.05.2004 17:43, пустое)
    • Так какая в конце концов тогда разница (+) — SM   (26.05.2004 17:49, 325 байт)
  • Реальное время (как понятие, применимое к системе обработки данных) — Fat Robot   (26.05.2004 14:53, 283 байт)
    • Но система может иметь (+) — SM   (26.05.2004 15:02, 211 байт)
      • "Мертвороженных, как идеальный результат жизненного цикла, — Fat Robot   (26.05.2004 15:15, 157 байт)
        • Я некорректно выразился (+) — SM   (26.05.2004 15:34, 474 байт)
          • А если блок равен одному отсчету? — Fat Robot   (26.05.2004 15:56, 412 байт)
            • просто вопрос возникает - всегда ли нужна большая производительность проца - или ну его, лучше обеспечить удобство разработки — yes   (26.05.2004 17:45, пустое)
              • Ответ: — -=ВН=-   (26.05.2004 18:00, пустое)
                • Это было согласием с предыдущими ораторами:-) — -=ВН=-   (26.05.2004 18:02, пустое)
                  • я утверждаю, что пиковая производительность DSP - PR-овская акция производителей — yes   (26.05.2004 18:11, 223 байт)
                    • Так кто бы возражал про PR, кругом один PR:-) — -=ВН=-   (26.05.2004 18:44, 492 байт)
                    • Интересно Ваше определение "нормального средства разработки". — SM   (26.05.2004 18:25, пустое)
                      • А пиковая производительность когда как (+) — SM   (26.05.2004 18:52, 100 байт)
              • Согласен с предыдущим ответом. Чем выше производительность. тем выше удобство (+) — SM   (26.05.2004 17:53, 132 байт)
                • да при использовании нормальной связки проц/компилер - вообще не надо думать об оптимизации — yes   (26.05.2004 18:06, 208 байт)
                  • Вот в это не верю (+) — SM   (26.05.2004 18:24, 977 байт)
                    • прямо ответ на "нормальные средства разработки" :) — yes   (27.05.2004 09:12, 819 байт)
                      • Одинаковый фронтенд :) (+) — SM   (27.05.2004 09:34, 386 байт)
                        • а xemacs правильная среда - я с его HDL-ных мод просто тащусь — yes   (27.05.2004 11:01, пустое)
                        • на примере gcc (как кодогенератора) — yes   (27.05.2004 10:59, 802 байт)
                          • Так бы сразу и сказали (+) — SM   (27.05.2004 12:16, 273 байт)
                            • возникает С++ vs C. а gnu-тый девелопмент - увижу что лучше - напишу :) — yes   (27.05.2004 13:22, пустое)
                              • Если придерживаться ANSI - то такого вопроса не возникает :) — SM   (27.05.2004 13:40, пустое)
              • Даже не знаю как отреагировать... — Fat Robot   (26.05.2004 17:50, 161 байт)