Отправлено вопрошающий 05 ноября 2004 г. 15:32

фактически 2 метода организации: с помощью BPOS и BDEC, ну или просто вычитанием и перехода на начало цикла с проверкой значения счётчика цикла. Нет возможности повтора команды или блока команд.

Допустим функция заканчивается циклом, сразу после которого осуществляется выход из функции (BNOP B3).

LOOP
тело цикла
[cntr]SUB cntr,1,cntr
[cntr]B LOOP
.......
BNOP B3

Фактически, т.к. там где многоточия нужно вставлять 5 NOP'ов, т.к. delay slots команд B или BDEC = 5. Ну или меньше, если B или BDEC поставить вначале цикла. Т.е. я не смогу сделать так, чтобы тело цикла выполнялось меньше, чем за 5 тактов??? А очень хотелось бы.
Прочитал Program Guide(Optimizing Assembly Code via Linear Assembly). Но мало, что извлёк для себя.

(чур меня от пятничного хрена)

• Так кроме нопов там еще и полезные инструкции можно вставлять, — -=ВН=-   (05.11.2004 16:07, 799 байт)
  • Мда, быстрее писать надо:-) — -=ВН=-   (05.11.2004 16:09, пустое)
• Ответ+ — andy_P   (05.11.2004 15:52, 541 байт)
  • да, сначала просто SM'а коммент прочитал. Спасибо. — вопрошающий   (05.11.2004 16:05, пустое)
  • да, сначала просто SM'а коммент прочитал. Спасибо. — вопрошающий   (05.11.2004 16:05, пустое)
  • А вообще-то вопрос этот не пятничный. В пятницу в это время пиво уже должно в голове булькать, а не бранчи :-) — andy_P   (05.11.2004 15:59, пустое)
• Можете. Вот пример memcpy для 62хх, в 64хх аналгично (+) — SM   (05.11.2004 15:40, 756 байт)
  • вот про то, что у вас до основного цикла называется... — вопрошающий   (05.11.2004 16:03, 342 байт)
    • Только не дай бог прерывание в таком цикле :))) Все нахрен развалится (+) — SM   (05.11.2004 16:06, 63 байт)
      • блин. а если LDNDW и тоже раз в такт? нужно запрещать прерывания на входе? А как же — вопрошающий   (05.11.2004 16:14, 37 байт)
        • Система такая (+) — SM   (05.11.2004 16:17, 383 байт)
          • Кстати, отличия в 64 есть и нехилые+ — andy_P   (05.11.2004 16:28, 3363 байт)
            • Ага, согласен. От 62 далеко ушел, но... все равно дерьмом остался:-) — -=ВН=-   (05.11.2004 16:41, пустое)
              • Да мы же сами процессоров-то не делаем, так что используем что есть... Как в песне поестся - "Я тебя слепила из того, что было" :-) — andy_P   (05.11.2004 16:43, пустое)
                • Ye lf? ye lf:-) — -=ВН=-   (05.11.2004 16:46, пустое)
                  • М-м-м, дословный перевод с английского: ну да, ну да:-) — -=ВН=-   (05.11.2004 16:48, пустое)
                    • Ничего удобнее Моторолы серии 56000 (в плане программирования на asm) в мире сигнальников не встречал, да где она теперь... Техас - это дешево и сердито - куча относительно неудобных мипсов за относительно небольшие деньги. — andy_P   (05.11.2004 16:52, пустое)
                      • Э-э... Я в данный момент считаю куда более удобным техас :) 55xx.... — SM   (05.11.2004 23:51, пустое)
                        • моторола со своими 24-битными АЛУ и корявой адресацией ой где IMHO осталась... — SM   (05.11.2004 23:53, пустое)
                          • Да на вкус и цвет товарища нет :-). Просто на asm ее программировать приятно было. Для с-компилятора это был конечно еще тот процессор... — andy_P   (09.11.2004 10:04, пустое)
                      • Увы... Моторола - пробел в моем образовании, когда-то с их альтивеками разбирался и со старкоре, хотя — -=ВН=-   (05.11.2004 17:05, 404 байт)
                        • Моторола - там АЛУ работало только с регистрами, можно было параллельно с mac два фетча из памяти в регистры делать. Генерация адреса хорошая была - модульность по любому модулю, а не только по степеням 2, а также хардверная reverse-carry адресация. И все это в 1997. — andy_P   (05.11.2004 17:17, пустое)
                          • Так reverse-carry вроде и TI есть и у AD. Под названием бит-реверс, дв. инв. перестановка, то есть. — -=ВН=-   (05.11.2004 17:27, 221 байт)
                            • Ответ+ — andy_P   (05.11.2004 17:40, 685 байт)
                              • Понятно. Мощная адресная арифметика это хорошо. — -=ВН=-   (05.11.2004 17:48, пустое)
                        • Ответ + — andy_P   (05.11.2004 17:13, 338 байт)
            • Все это красиво, но два такта не пересылку :( — SM   (05.11.2004 16:31, пустое)
              • Так 2 такта на пересылку 64 бит, а не 32 :-) — andy_P   (05.11.2004 16:33, пустое)
                • Можно 64 бита и за один такт пересылать, но тут будут тараканы с прерывами и выравниванием данных — andy_P   (05.11.2004 16:41, пустое)