Отправлено yes 15 декабря 2004 г. 15:35 В ответ на: Так не компилеры же сравниваются, а процессоры :) отправлено SM 15 декабря 2004 г. 13:38

жаль, что нет производителей всяческих стековых архитектур - там подозреваю на оптимизированом коде можно вообще всех уделать

только пока соптимизируешь - сам уделаешься :)

• Ну порядок отличия OTB от OPT у всех похож, плюс минус в два раза различия. И что это - из-за этого настроживаться? — SM   (15.12.2004 15:43, пустое)
  • хватит ли ловкости рук, чтоб на АСМе все соптимизировать, ну и сколько времени на это нужно — yes   (15.12.2004 15:49, 93 байт)
    • Да забить на полную победу ассемблера - взять только OPT на C... — SM   (15.12.2004 15:50, пустое)
      • ну там (например ОПТ С 62хх) тоже надо извратится, то есть понять архитектуру, всякие заморочки, попрактиковаться — yes   (15.12.2004 16:06, 168 байт)
        • Да для любого процессора есть свои нюансы (+) — SM   (15.12.2004 16:14, 504 байт)
          • я кстати ни в коей мере не считаю 6ххх или 55хх неудачными и негодными - просто они неудобные — yes   (15.12.2004 16:59, пустое)
            • Ну да - типа как (+) — SM   (15.12.2004 17:08, 229 байт)
          • да, на РС вместо МАТЛАБа (для не реалтаймовых вычислений) используется С++ — yes   (15.12.2004 16:23, 249 байт)
            • Кстати для совсем ленивых в матлабе "embedded target"ы есть... Типа сразу модель прям в проц. Только что-то не думается об эффективности такого подхода. — SM   (15.12.2004 16:31, пустое)
              • И почему-то нету ни для PPC, ни для MIPS :) — SM   (15.12.2004 16:31, пустое)
                • чего-то есть у меня смутные подозрения, что есть PPC-target — yes   (15.12.2004 16:42, 146 байт)
                  • Да, действительно, погорячился :) Для xPC есть. — SM   (15.12.2004 16:46, пустое)
            • "Как сделать" (+) — SM   (15.12.2004 16:27, 131 байт)
              • вот посмотрел info gcc :) — yes   (15.12.2004 16:39, 759 байт)
                • Не, эт я и сам читал, а как его заставить (+) — SM   (15.12.2004 16:43, 151 байт)
                  • cat file1.c file2.c file3.c > big_file.c :))) — yes   (15.12.2004 16:48, 140 байт)
                    • Этот cat для static ф-ций плохо кончится :) :) (+) — SM   (15.12.2004 16:51, 197 байт)
                      • да хоть 10-call из 10 циклов - единственно можно сэкономить - не сохранять link регистр (как в АРМе) — yes   (15.12.2004 16:57, 238 байт)
                        • Я не про то. (+) — SM   (15.12.2004 17:01, 355 байт)
                          • не понял причем call-ret к циклу? там условный переход - у него признак (выставляется компилером) - свершится он или нет — yes   (15.12.2004 17:05, 100 байт)
                            • Вот причем (+) — SM   (15.12.2004 17:11, 281 байт)
                              • да вроде не должно. пайплайн-то чистить не надо — yes   (15.12.2004 17:18, 257 байт)
                                • С линк-регистром понятно (+) — SM   (15.12.2004 17:22, 252 байт)